Truyền thông Thiên Ngu là truyền thông giải trí nhưng nó cũng có tầm ảnh hưởng lớn.
Cũng cần chú ý đến danh tiếng của mình.
Ba bên này đều liên quan đến việc bịa đặt, điều này không thể nghi ngờ.
Bằng chứng xác thực, việc phán quyết cũng đơn giản.
Với điều này, Tô Bạch cho rằng sẽ không có phản đối nào về việc phán quyết bịa đặt.
Chủ yếu vẫn là xác định bịa đặt và vấn đề cạnh tranh không lành mạnh của văn phòng luật sư bên kia.
…
Phiên tòa bắt đầu.
Sau khi các thủ tục ban đầu được hoàn thành, trên bục thẩm phán, Sở Trường Hà, vị chủ tọa, gõ búa, chậm rãi mở miệng:
"Phiên tòa xét xử vụ kiện giữa nguyên cáo là văn phòng luật sư Bạch Quân, bị cáo là văn phòng luật sư Nam Đô, truyền thông đô thị khu Tây, truyền thông dân sinh khu Tây, truyền thông Thiên Ngu."
"Nguyên cáo tố cáo truyền thông đô thị khu Tây, truyền thông dân sinh khu Tây và truyền thông Thiên Ngu bịa đặt, truyền bá thông tin sai lệch, gây ảnh hưởng nghiêm trọng và tổn hại danh dự của văn phòng luật sư Bạch Quân."
"Đồng thời tố cáo tố cáo văn phòng luật sư Thành Công đã cung cấp thông tin sai lệch cho các phương tiện truyền thông trên, bịa đặt, truyền bá thông tin sai lệch, cấu thành cạnh tranh không lành mạnh."
"Xin hỏi nguyên cáo, những nội dung tố cáo trên có đúng với cáo trạng của bạn không?"
"Cậu có phản đối gì không?"
Những nội dung tố cáo trên đều được ghi rõ trong đơn kiện.
Tô Bạch không có ý kiến gì, trực tiếp mở miệng:
"Không có thưa chủ tọa."
"Được."
Nghe câu trả lời của Tô Bạch, Sở Trường Hà gật đầu: "Vậy chúng ta chuyển sang phần đối chất."
"Xin mời nguyên cáo trình bày chứng cứ của cậu."
"Vâng, thưa chủ rọa."
Tô Bạch sắp xếp lại chứng cứ trước mặt, sau đó mở miệng nói:
"Chứng cứ mà tôi trình bày bao gồm: truyền thông đô thị khu Tây, truyền thông dân sinh khu Tây, và truyền thông Thiên Ngu, đã bịa đặt và cố tình cung cấp thông tin sai lệch về chúng tôi."
"Cụ thể bao gồm các nội dung video, đồ họa, văn bản và tiêu đề bài viết."
"Nội dung được ba phương tiện truyền thông trên công bố đều liên quan đến việc vu oan văn phòng luật sư Bạch Quân, và vu oan cá nhân tôi."
"Bao gồm: ám chỉ văn phòng luật sư Bạch Quân là một công ty luật không xứng đáng với danh tiếng."
"Trình bày thông tin sai lệch: Chúng tôi không quan tâm đến khách hàng."
"Ám thị chúng tôi không nhận yêu cầu của khách hàng, chỉ quan tâm đến thành tích."
"Hơn nữa, thời gian gần đây, tôi nhận một vụ án hình sự, bản án được sửa đổi sau lần xét xử phúc thẩm."
"Những phương tiện truyền thông này tung tin đồn, nói rằng đó là do tôi nên mới dẫn đến việc phiên tòa phúc thẩm sửa án."
"Họ còn nói tôi cố ý muốn bị cáo bị xử tử hình trong phiên tòa sơ thẩm, ám chỉ tôi có hành vi bất hợp pháp với thẩm phán trong phiên tòa sơ thẩm."
"Một số nội dung trong đó có chứng cứ xác thực."
"Chúng tôi đã trình bày chứng cứ liên quan cho tòa án."
"Bao gồm video, đồ họa, văn bản, các loại nội dung được ba phương tiện truyền thông trên công bố."
"Chúng tôi đã đánh dấu chi tiết các nội dung có tính dẫn chứng trong những tài liệu này."
"Ngoài ra, trong chứng cứ còn có tài liệu chứng minh chúng tôi trong sạch và xác minh tất cả những lời lẽ đó là sai trái."
"Trên đây là những chứng cứ mà tôi trình bày liên quan đến ba phương tiện truyền thông bị cáo."
…
Nghe đến đây, Sở Trường Hà khẽ gật đầu:
"Những chứng cứ này đã được giám định bởi cục vật chứng."
"Hội thẩm đã rõ."
"Vậy ba bị cáo, truyền thông đô thị khu Tây, truyền thông dân sinh khu Tây, truyền thông Thiên Ngu có ý kiến gì về những chứng cứ này không?"
Ba phương tiện truyền thông này đã liên lạc sớm với Tô Bạch sau khi nhận được lệnh triệu tập.
Hơn nữa, họ đã phối hợp điều tra.
Hiện tại, ba phương tiện truyền thông rõ ràng đều đã làm sai.
Bằng chứng là xác thực, họ có thể phản đối gì?
Chắc chắn là không có gì để phản đối.
Luật sư của ba phương tiện truyền thông này đều hiểu rõ tình hình, mục tiêu của họ là giảm thiểu tối đa tổn thất.
Hơn nữa, việc thừa nhận sai lầm là điều cần thiết.
Điều quan trọng hơn là, ngay cả khi họ muốn phản bác, họ có thể làm gì?
Đối phương trình bày những bằng chứng khách quan, họ có thể phản bác như thế nào?
Phủ nhận bằng chứng khách quan do đối phương đưa ra, khiến thẩm phán không chấp nhận bằng chứng khách quan của đối phương?
Tất cả những điều này đều không thể làm được!
Do đó, đối mặt với bằng chứng xác thực, luật sư của ba phương tiện truyền thông này cũng không có cách nào để phản bác.
Không có phản đối, là câu trả lời chung của ba luật sư này.
Sau khi luật sư của ba phương tiện truyền thông này phát biểu, Sở Trường Hà, vị chủ tọa, nghiêng đầu hỏi ý kiến của Tô Bạch:
"Ba phương tiện truyền thông bị cáo không có phản đối nào về những bằng chứng do nguyên cáo đưa ra."
"Vậy nguyên cáo, cậu có yêu cầu gì đối với tổn thất do việc bịa đặt của ba phương tiện truyền thông này gây ra cho bạn?"
Nghe câu hỏi của chủ tọa, Tô Bạch gật đầu nhẹ:
"Có."
Việc bịa đặt của ba phương tiện truyền thông này đã gây tổn thất danh dự cho họ.
Mức độ nghiêm trọng của việc này không cần phải nói cũng biết.
Rất nghiêm trọng!
Tuy nhiên, việc xác định mức độ nghiêm trọng này trong thực tế là điều không dễ dàng.
Trong vụ án này, việc chứng minh tổn thất của văn phòng luật sư Bạch Quân là không dễ dàng.
Thông thường, nếu bịa đặt gây tổn thất tài sản, họ có thể yêu cầu bồi thường tài sản.
Nhưng tổn thất danh dự thì sao?
Tổn thất danh dự... tài sản tiềm ẩn bị xâm hại.
Lần này, danh tiếng của văn phòng luật sư Bạch Quân bị tổn hại, điều này cũng có nghĩa là họ bị mất đi nguồn gốc của một số vụ án nhất định.
Nếu yêu cầu bồi thường số tiền lớn dựa trên điều này, tòa án có thể sẽ không chấp nhận.
Bởi vì tổn thất danh dự thực sự gây ra bao nhiêu tổn thất cho nguồn gốc tiềm ẩn của vụ án.
Loại tổn thất này không thể ước tính, chỉ có thể dựa trên yêu cầu pháp luật thông thường để bồi thường.
Do đó, yêu cầu của Tô Bạch đối với ba phương tiện truyền thông này rất đơn giản:
"Yêu cầu của chúng tôi là ba phương tiện truyền thông này phải gỡ bỏ hoàn toàn những video bịa đặt về chúng tôi, đồng thời phải xin lỗi công khai."
"Xin lỗi công khai, thời gian duy trì liên tục không thấp hơn một tháng."
"Trong thời gian này, không được có bất kỳ hành vi cố tình che giấu, cố ý dẫn dắt sự thật và bóp méo chủ quan."
"Đồng thời, chúng tôi yêu cầu bồi thường thiệt hại danh dự."
"Số tiền bồi thường cụ thể có thể được thương lượng sau khi phiên tòa kết thúc, thông qua việc hòa giải của tòa án, để đưa ra khoản bồi thường hợp lý."
"Trên đây là yêu cầu của chúng tôi đối với bị cáo, ba phương tiện truyền thông."
Tô Bạch không đưa ra số tiền bồi thường cụ thể trong phiên tòa.
Thứ nhất là vì số tiền này không thể quá cao.
Thứ hai là thông qua việc hòa giải của tòa án, số tiền bồi thường sẽ hợp lý hơn.
Đối với những yêu cầu khởi kiện này của Tô Bạch, Sở Trường Hà nghiêng đầu nhìn về phía bị cáo.
"Xin hỏi bị cáo, các cậu có ý kiến gì về những yêu cầu khởi kiện do nguyên cáo đưa ra?"
"Hay là có chỗ nào các cậu cho rằng chưa hợp lý không?"
Luật sư của ba phương tiện truyền thông này đều đồng ý với những yêu cầu khởi kiện này trong lòng.
Tuy nhiên, đối với những yêu cầu khởi kiện mà Tô Bạch đưa ra.
Hai phương tiện truyền thông nhà nước, truyền thông đô thị khu Tây và truyền thông dân sinh khu Tây đều chung ý kiến.
Luật sư của truyền thông đô thị khu Tây phát biểu:
"Đối với những yêu cầu khởi kiện do nguyên cáo đưa ra, chúng tôi không có ý kiến gì."
"Chỉ là về thời gian xin lỗi công khai, chúng tôi xin nguyên cáo và chủ tọa xem xét một chút ảnh hưởng của phương tiện truyền thông nhà nước."
"Chúng tôi sẵn sàng xin lỗi."
"Dù sao, do yếu tố chủ quan của một số cá nhân trong truyền thông của chúng tôi, dẫn đến việc công bố thông tin sai lệch, chúng tôi sẵn sàng chịu trách nhiệm."
"Nhưng về thời gian xin lỗi công khai, chúng tôi không đồng ý thời gian một tháng."
Luật sư của truyền thông dân sinh khu Tây cũng đưa ra ý kiến tương tự.
Họ đều cho rằng thời gian xin lỗi công khai một tháng quá dài và họ không phản đối việc bồi thường.
Bởi vì việc bồi thường là do Tô Bạch chủ động đề nghị, có thể tiến hành hòa giải để kết thúc vụ án.
Họ đều hiểu rõ, số tiền bồi thường này sẽ không quá cao.
Vấn đề này không có tranh chấp quá lớn.
Nghe ba phương tiện truyền thông bị cáo cho rằng thời gian xin lỗi công khai quá dài, Sở Trường Hà hỏi tiếp: "Ba phương tiện truyền thông bị cáo cho rằng thời gian xin lỗi công khai quá dài."
"Có thể căn cứ vào những bằng chứng mà nguyên cáo đã đệ trình."
"Số lượt xem video ngắn mà các cậu công bố lên tới hàng chục triệu lượt, số lượt chia sẻ cũng lên tới hàng chục vạn."
"Hơn nữa, các cậu đã dẫn dắt các phương tiện truyền thông khác cùng đưa tin."
"Về vấn đề này, các cậu có gì muốn giải thích không?"
Luật sư của ba phương tiện truyền thông bị cáo đều hiểu rõ ý của chủ tọa hỏi như vậy.
Vì sao chủ tọa hỏi như vậy?
Bởi vì ba phương tiện truyền thông của họ là những người đầu tiên công bố thông tin sai lệch.
Dẫn dắt những người khác cùng đưa ...
Đây cũng là lý do vì sao văn phòng luật sư Bạch Quân kiện ba phương tiện truyền thông này mà không kiện những phương tiện truyền thông khác.
Bởi vì ba phương tiện truyền thông này là những người tiên phong, phần lớn các phương tiện truyền thông khác đều đi theo sau.
Ý của chủ tọa rất đơn giản, tình huống của ba phương tiện truyền thông này tương đối nghiêm trọng.
Muốn rút ngắn thời gian xin lỗi công khai, phải đưa ra một lý lẽ hợp lý.
