Nhưng cô ấy cũng rất rõ ràng, chồng của Diệp Mỹ Trân cũng làm việc tại Tòa án Trung cấp Thành phố.
Vì vậy, về kết quả của vụ kiện này, nói thật, Lưu Văn Nhã không có niềm tin quá lớn.
Trước khi bước vào phiên tòa, Lưu Văn Nhã lo lắng hỏi:
"Luật sư Tô, vụ án này có thắng kiện được không?"
Tô Bạch cười lắc đầu: "Yên tâm! Chứng cứ của vụ án này đã rất rõ ràng, Diệp Mỹ Trân là bên có lỗi. Không có kết quả phán quyết nào là không thể. Chắc chắn có thể thắng kiện. Nhưng về vấn đề yêu cầu khởi kiện, điểm này khó nói. Nói chung, phải xem chánh án xét xử vụ án này có quan điểm như thế nào. Tôi đã lên kế hoạch cho mọi chuyện từ trước. Không cần lo lắng."
"Tốt luật sư..."
Lưu Văn Nhã gật đầu, nghe lời luật sư Tô nói, trong lòng không khỏi an tâm hơn rất nhiều.
Rất nhanh đến thời gian mở phiên tòa.
Theo hướng dẫn của nhân viên công tác, các bên bước vào phòng xử án.
Phiên tòa này tương đối đơn giản, bởi vì Diệp Mỹ Trân, phía bị cáo, không ra tòa, mà giao toàn quyền cho luật sư ủy thác của mình.
Về điểm này, việc phán quyết của vụ án này, xét về một khía cạnh nào đó, sẽ đơn giản hơn so với một số vụ án trước đây.
Trước đó, Tô Bạch còn yêu cầu phiên tòa này được xử lý công khai, nhưng phía bị cáo lấy lý do liên quan đến đời tư cá nhân, từ chối công khai.
Phía tòa án cũng bác bỏ yêu cầu của Tô Bạch.
Trong phòng xử án, Trương Mộng Vĩ, chánh án xét xử, cũng rất đơn giản về tâm lý và khuynh hướng xử án.
Đó là, nếu như phía nguyên cáo có bằng chứng chính xác, chứng minh được phía bị cáo có lỗi, thì hắn ta chắc chắn sẽ phán quyết theo yêu cầu khởi kiện của phía nguyên cáo.
Nhưng nếu như yêu cầu khởi kiện của phía nguyên cáo không có bằng chứng và căn cứ đầy đủ để hỗ trợ, hoặc phía bị cáo có cơ sở pháp lý đầy đủ để bác bỏ yêu cầu khởi kiện của phía nguyên cáo, thì chắc chắn sẽ bác bỏ nguyên đơn.
Như vậy cũng coi như bán cho đồng nghiệp của mình một cái nhân tình. Hơn nữa, không vi phạm pháp luật, không có tình huống vi phạm pháp luật.
Trương Mộng Vĩ đã chuẩn bị đầy đủ trước khi phiên tòa được mở.
Làm rõ lối nghĩ, sau khi kiểm tra xong thông tin nhân sự của vụ án, Trương Mộng Vĩ gõ vang búa gavel, tuyên bố mở phiên tòa.
"Hiện nay, mở phiên tòa vụ kiện dân sự do Lưu Văn Nhã, phía nguyên cáo, khởi kiện Diệp Mỹ Trân, phía bị cáo. Phiên tòa được tiến hành tại Tòa án Trung cấp Thành phố tuần. Trước tiên, mời phía nguyên cáo hoặc luật sư ủy thác bắt đầu trình bày."
Đối mặt với yêu cầu của chánh án, Tô Bạch bắt đầu trình bày:
"Chánh án, về nội dung liên quan đến vụ án này và yêu cầu tố tụng của chúng tôi như sau: Diệp Mỹ Trân, phía bị cáo, đã lợi dụng thư thông báo của Lưu Văn Nhã trong nhiều năm, thay thế Lưu Văn Nhã đi học đại học. Hơn nữa, sau khi đi học đại học, cô ta lợi dụng tên của Lưu Văn Nhã để thực hiện nhiều công việc tại trường học. Trong đó, bằng chứng thuyết phục nhất là, trong thời gian Diệp Mỹ Trân công tác, cô ta vẫn sử dụng tên của Lưu Văn Nhã để làm việc, hơn nữa trong hồ sơ đảng tịch cũng sử dụng tên của Lưu Văn Nhã. Điều này đã nghiêm trọng vi phạm quyền tên của Lưu Văn Nhã. Căn cứ vào bằng chứng mà chúng tôi cung ..."
Trên ghế đài thẩm phán, Trương Mộng Vĩ, chánh án xét xử, đánh gãy lời trình bày của Tô Bạch.
"Tất cả mọi thứ, hội thẩm đã phần nào hiểu rõ. Phía nguyên cáo không cần trình bày thêm về những nội dung này nữa. Trình bày trọng điểm, trực tiếp trình bày yêu cầu khởi kiện liên quan."
Tô Bạch bị đánh gãy, hơi ngẩng đầu nhìn về phía ghế chánh án.
"?"
Trong tố tụng dân sự, trình bày tình huống kỹ càng cụ thể có phải là cần thiết không? Hơn nữa, lời trình bày của anh ta không hề liên quan đến nội dung khác, phù hợp với quy tắc của phiên tòa. Chánh án lại đánh gãy hắn ta, yêu cầu tiếp tục trình bày yêu cầu khởi kiện?
Tô Bạch nghi hoặc, nhưng không nói gì, bắt đầu trình bày yêu cầu khởi kiện của phía mình.
"Chánh án, yêu cầu khởi kiện của chúng tôi như sau:
Thứ nhất, Diệp Mỹ Trân, phía bị cáo, đã vi phạm quyền tên của phía nguyên cáo trong nhiều năm. Chúng tôi yêu cầu đối phương bồi thường thiệt hại dân sự là một trăm tám mươi sáu nghìn bốn trăm hai mươi chín nguyên bảy góc năm phần.
Thứ hai, Diệp Mỹ Trân, phía bị cáo, đã thay thế Lưu Văn Nhã, phía nguyên cáo, đi học đại học. Hơn nữa, thông qua các thủ đoạn khác, khiến phía nguyên cáo nhầm tưởng rằng mình không đậu đại học, đã cướp đoạt quyền được giáo dục của phía nguyên cáo. Chúng tôi yêu cầu chánh án xét xử vụ án này, cũng yêu cầu phía bị cáo bồi thường thiệt hại về mặt kinh tế đối với phía nguyên cáo, cùng với hành vi chịu lỗi công khai."
…
Lời trình bày của Tô Bạch chỉ có ba điểm: yêu cầu bồi thường, yêu cầu phán quyết Diệp Mỹ Trân đã cướp đoạt quyền được giáo dục của Lưu Văn Nhã, và yêu cầu tiến hành chịu lỗi công khai. Yêu cầu khởi kiện rất đơn giản, nhưng điểm thứ hai rất quan trọng.
Bởi vì một khi tòa án phán quyết, như vậy bằng cấp, học tịch, và hồ sơ hiện tại của Diệp Mỹ Trân đều là đạt được một cách trái pháp luật, hoàn toàn có thể yêu cầu cơ quan hành chính gạch bỏ.
Nói trắng ra, tất cả những gì Diệp Mỹ Trân hiện có đều không còn nữa.
Đừng nói là Phó hiệu trưởng, ngay cả công việc biên chế của cô ấy, cũng không bảo vệ được.
Đó là ý nghĩa của việc phán quyết điểm thứ hai.
Tô Bạch ngẩng đầu nhìn về phía ghế chánh án, chờ đợi câu trả lời của chánh án.
…
Trên bục thẩm phán, Trương Mộng Vĩ, chánh án toà, đã sớm nắm rõ nội dung vụ kiện của Tô Bạch.
Bởi vì vụ án này, từ lúc lập hồ sơ cho đến khi kháng cáo, đều tập trung vào hai điểm chính: xâm phạm quyền tên và xâm phạm quyền giáo dục. Đây cũng chính là hai điểm mà Tô Bạch khai thác trong lời khai của mình.
Sau khi xem xét kỹ lưỡng các tài liệu liên quan, Trương Mộng Vĩ đã có một cái nhìn tổng quan về hai điểm này. Ông sau đó hướng ánh mắt về phía bị cáo.
"Đối với nội dung kháng cáo của nguyên đơn, luật sư của bị cáo có ý kiến gì, hay muốn phản bác điều gì?"
Luật sư của bị cáo, Diệp Mỹ Trân, là Chu Lượng, một luật sư nổi tiếng trong lĩnh vực tố tụng dân sự của thành phố Chu.
Chu Lượng rất quen thuộc với quy trình tố tụng tại Tòa án Trung cấp Thành phố, và hiểu rõ tình hình pháp lý tại địa phương. Mặc dù hệ thống pháp luật không phải là hoàn hảo, và không có trường hợp oan sai nghiêm trọng hay thiên vị nghiêm trọng, nhưng việc phán quyết thiên vị hoặc nghiêng về một bên là điều thường gặp.
Điểm mấu chốt là phán quyết dựa vào ai? Chánh án!
Vương Kỳ Thuỵ, người đại diện cho Diệp Mỹ Trân, đã chỉ thị rất rõ ràng khi giao vụ án cho công ty luật: không cần phản bác quá nhiều, chỉ cần tìm kiếm những điểm có lợi dựa trên chứng cứ của đối phương.
Điều này cho thấy rằng Vương Kỳ Thuỵ đã "chạy" được chánh án. Chu Lượng biết rằng nhiệm vụ của mình là tuân thủ quy trình tố tụng thông thường và trình bày một cách có hệ thống.
Nghĩ đến đó, Chu Lượng bắt đầu trình bày:
"Chánh án, chúng tôi không phản đối việc bị cáo xâm phạm quyền tên của nguyên đơn. Tuy nhiên, chúng tôi không đồng ý với mức bồi thường mà nguyên đơn yêu cầu. Con số một trăm hai mươi nghìn đồng là quá cao.
Diệp Mỹ Trân, thân chủ của tôi, đã sử dụng tên của Lưu Văn Nhã để nhận công việc và thu nhập. Cô ấy chỉ sử dụng tên đó, chứ không khai thác bất kỳ lợi ích nào khác từ nó. Nói cách khác, thu nhập của Diệp Mỹ Trân hoàn toàn dựa trên lao động của chính cô ấy.
Chúng tôi xin đề nghị bồi thường năm nghìn đồng cho nguyên đơn về việc xâm phạm quyền tên, và không chấp nhận con số một trăm hai mươi nghìn đồng mà nguyên đơn đưa ra.
Về vấn đề xâm phạm quyền giáo dục mà nguyên đơn nêu ra, chúng tôi cho rằng cần phải bác bỏ.
Thứ nhất, giáo dục bắt buộc chín năm kết thúc tại cấp trung học cơ sở. Lưu Văn Nhã đã tốt nghiệp trung học phổ thông, không còn thuộc phạm vi bảo vệ của luật giáo dục bắt buộc chín năm nữa.
Thứ hai, về chứng cứ liên quan đến xâm phạm quyền giáo dục, bị cáo có chứng cứ thực tế. Tuy nhiên, trên thực tế, không có bằng chứng nào chứng minh Diệp Mỹ Trân đã xâm phạm quyền giáo dục của Lưu Văn Nhã. Hơn nữa, không thể yêu cầu bị cáo bồi thường cho nguyên đơn về vấn đề này trong phiên tòa này.
Bởi vì phiên tòa này liên quan đến trách nhiệm dân sự, là một vụ án dân sự.
Quyền giáo dục là gì? Quyền giáo dục được quy định trong Hiến pháp. Hiến pháp và luật dân sự hoàn toàn khác nhau. Nguyên đơn sử dụng nội dung trong Hiến pháp để khởi kiện một vụ án dân sự, yêu cầu bị cáo gánh trách nhiệm dân sự. Điều này hoàn toàn không hợp lý và không thể thực hiện được.
Do đó, chúng tôi yêu cầu bác bỏ yêu cầu khởi kiện thứ hai của nguyên đơn về việc xâm phạm quyền giáo dục.
Trên đây là nội dung trình bày của chúng tôi."
Lời của Chu Lượng tạo ra một vòng lặp hoàn hảo có lợi cho bị cáo:
Yêu cầu khởi kiện về pháp lý của nguyên đơn không có cơ sở.
Trong vụ kiện này, Diệp Mỹ Trân đã xâm phạm quyền giáo dục của Lưu Văn Nhã. Tuy nhiên, trong hệ thống tư pháp, không thể sử dụng nội dung trong Hiến pháp để buộc bị cáo chịu trách nhiệm dân sự trong vụ kiện thứ hai của Tô Bạch liên quan đến việc Diệp Mỹ Trân xâm phạm quyền giáo dục của Lưu Văn Nhã.
Vậy giải pháp là gì? Chỉ có thể bác bỏ yêu cầu khởi kiện?
Nếu dựa theo logic này, liệu bị cáo có hoàn toàn thoát khỏi trách nhiệm?
