"Căn cứ vào cáo buộc nêu trên, phán quyết bị cáo Hạ Đông Thăng có dấu hiệu lừa đảo bảo hiểm, tôi xin hỏi bên kiểm sát, cáo buộc sơ thẩm có đúng như vậy không?"
Sau khi kết thúc bài trần thuật, Tô Bạch nhìn về phía ghế chánh án để chất vấn.
Phiên tòa này phán quyết Hạ Đông Thăng có tội hay không, chính là dựa vào một điểm.
Đó chính là ý định chủ quan của anh ta, liệu có phải anh ta muốn chiếm đoạt bất hợp pháp mà cố ý thực hiện hành vi lừa đảo bảo hiểm hay không.
Căn cứ vào những điểm hắn vừa trình bày.
Thoạt nhìn, có vẻ như mọi chuyện đều trùng khớp, đây chẳng phải là lừa đảo bảo hiểm sao?
Thứ nhất, bản thân anh ta gián tiếp thừa nhận có ý định lừa đảo bảo hiểm.
Thứ hai, đồng nghiệp cũng xác nhận anh ta có suy nghĩ tương tự, thậm chí còn từng nói ra những lời như vậy.
Thứ ba, thiết bị không có vấn đề. Xác suất 95% mới xảy ra tai nạn, tại sao 5% còn lại, lại để cho Hạ Đông Thăng gặp phải, nhất là trong trường hợp đã mua một số tiền bảo hiểm khổng lồ?
Vì vậy, trước đó khi Lý Tuyết Trân xem qua hồ sơ sơ thẩm, mới cố ý hỏi Tô Bạch, liệu vụ án này có phải là lừa đảo bảo hiểm hay không.
Tô Bạch còn cố tình thông qua biểu hiện vi mô để xác minh xem Hạ Đông Thăng có nói thật hay không.
Nhưng trên thực tế... bỏ qua những ý định chủ quan mang tính ấn tượng chủ đạo.
Dùng tư duy logic rõ ràng để tự hỏi về vụ án này.
Điểm mấu chốt nhất của vụ án này nằm ở chỗ, bộ phận pháp vụ của bảo hiểm Toàn An, những gã luật sư lành nghề này đã cố tình dẫn dắt lời khai của Hạ Đông Thăng và mẹ của anh ta.
Tình huống dẫn dắt đại khái giống như vụ án Vương Minh Hiên trước đó, Lã Hồng Mai - nhân viên công tố đã dẫn dắt y khai báo tại tòa.
Hai bên có điểm tương đồng.
Bỏ qua yếu tố dẫn dắt cố ý, điểm thứ nhất, trực tiếp bị bác bỏ.
Điểm thứ hai, lời khai của đồng nghiệp Hạ Đông Thăng chỉ là thể hiện một quan điểm, không trực tiếp chứng minh và xác nhận ý định chủ quan của anh ta.
Trong bản án sơ thẩm, mục đích của điểm thứ hai là tiếp tục xác định ý định chủ quan của Hạ Đông Thăng, liệu có phải anh ta đã thực hiện hành vi lừa đảo bảo hiểm hay không.
Trên thực tế, nếu bỏ qua phán định ở điểm thứ nhất, thì chỉ có điểm thứ ba mới có thể xác nhận Hạ Đông Thăng thực sự có ý định chủ quan cố ý.
Nhưng tỷ lệ 5% cũng không phải là không thể xảy ra.
Nếu không phải do cuộc thẩm vấn của bảo hiểm Toàn An mang tính dẫn dắt.
Lấy điểm thứ nhất làm điểm xuất phát, nếu kết hợp điểm thứ hai và thứ ba, hai ý định chủ quan tương đối này, thì tòa án sơ thẩm căn bản sẽ không phán quyết Hạ Đông Thăng lừa đảo bảo hiểm.
Nói trắng ra là, bản án sơ thẩm này có thể phán quyết như vậy, toàn bộ trách nhiệm thuộc về pháp vụ của bảo hiểm Toàn An.
Trên thực tế.
Lý Song Quân nói không sai, họ thực sự không can thiệp vào quá trình tư pháp.
Tất cả những gì họ nói đều là sự thật.
Nhưng Lý Song Quân đã không nói ra điểm mấu chốt nhất, đó chính là việc điều tra, thu thập chứng cứ và lập hồ sơ, chuyển giao cho bên kiểm sát.
Lý Song Quân rõ ràng đang đánh tráo khái niệm, anh thực sự không can thiệp vào tư pháp, nhưng anh đã cung cấp chứng cứ giả mang tính dẫn dắt.
Chính bản thân chứng cứ này có vấn đề, dẫn đến tình trạng bản án sơ thẩm, phán quyết Hạ Đông Thăng có tội.
Dẫn dắt chứng thực ý định chủ quan, sau đó tiến hành lập hồ sơ, chuyển giao cho bên kiểm sát, để bên thứ ba ra tòa, tiến hành cáo buộc.
Anh nói cho tôi, đây không phải tố cáo ác ý thì là gì?
Đây chẳng phải là tố cáo ác ý thì là gì?
Tuy nhiên, để chứng minh đối phương tố cáo ác ý, cần phải từng bước một.
Tô Bạch thu hồi ánh mắt, nhìn về phía ghế dành cho bên kiểm sát.
Hồ Binh nhìn vào tài liệu của tòa án, gật đầu:
"Cáo buộc cơ bản của bản án sơ thẩm dựa trên những vấn đề nêu trên."
Sau khi hỏi xong bên kiểm sát, Tô Bạch định tiếp tục, nhưng bị Lý Song Quân giơ tay ngắt lời.
"Chánh án, bên tôi cho rằng, bài trần thuật của bên tố tụng có biểu hiện ý muốn chủ quan quá mạnh mẽ, nội dung bài trần thuật cũng có chứa đựng ý đồ bóp méo sự thật nhất định, không có sự thật công bằng, công chính, khách quan theo quy định của pháp luật."
"Bên tố tụng cho rằng, chứng cứ bên tôi cung cấp mang tính dẫn dắt, điều này chưa được tòa án phán quyết."
"Căn cứ luật pháp và các quy định liên quan, trong trường hợp chưa có phán quyết của tòa án, bất kỳ ai cũng không được phép định nghĩa chứng cứ hoặc nghi phạm."
"Bên tôi cho rằng, nên bác bỏ phần trần thuật này của bên tố tụng."
Tô Bạch phản bác: "Bên tôi không cho rằng như vậy, bên tôi chỉ đưa ra nghi vấn về điểm này, cũng trình bày chất vấn tại tòa."
"Hơn nữa, tôi không hiểu tại sao bên bị tố tụng lại căng thẳng như vậy đối với nghi vấn mà bên tôi nêu ra?"
"Nếu bên bị tố tụng thực sự không có hành vi dẫn dắt, thì tại sao lại yêu cầu bác bỏ bài trần thuật của chúng tôi?"
