"Ông không có thời gian tham gia buổi hẹn, ông còn nhớ rõ gì về việc này không?"
Đối mặt với câu hỏi của chánh án, Vương Hải rơi vào trầm mặc.
Ông ta nên trả lời thế nào đây?
Ông ta biết rằng việc thừa nhận đã tham gia buổi hẹn với quản lý công thương là một điều tốt.
Nhưng Tô Bạch vừa mới nhắc nhở rằng việc đưa ra lời khai gian dối tại tòa.
Sẽ bị truy tố tội khai man!
Ngày hôm đó, ông ta thực sự không có tham gia buổi hẹn nào, mọi việc đều được bổ sung sau đó.
Bởi vì lúc đó vụ án đã được đưa ra xét xử…
Thêm vào đó, nếu căn cứ vào thời điểm đó, việc trả lời đã vượt quá thời hạn quy định.
Về vấn đề này, phía quản lý công thương cho biết, họ sẽ sắp xếp một thời gian trong thời hạn quy định.
Dù sao họ cũng là đương sự, nếu không công bố thời gian hẹn nói chuyện, sẽ không ai biết khi nào buổi hẹn diễn ra.
Cho dù là bằng chứng giả, nếu đối phương không đưa ra được bằng chứng chứng minh đó là bằng chứng giả.
Cũng sẽ không gây ra ảnh hưởng quá lớn.
Nhưng… điều ông ta không ngờ tới là, bằng chứng này lại ghi ngày 15 cùng tháng!
Ngày hôm đó có rất nhiều người chứng kiến, ông ta biết nói sao đây?
Do đó, đối với vấn đề này, Vương Hải chỉ có thể đưa ra câu trả lời mập mờ:
"chánh án, tôi không nhớ rõ lắm về việc này."
…
Trên ghế đài chánh án, Bành Quang Lượng gõ búa.
Thực sự là, việc xác định bằng chứng là thật hay giả cần phải dựa trên giám định liên quan.
Trong phiên tòa thẩm vấn này, mặc dù đã xuất hiện nghi ngờ về những bằng chứng này.
Không thể xác định tính xác thực của chúng ngay tại tòa.
Bởi vì những lời biện hộ của đôi bên đều không thể xác nhận tính chân thực.
Nói cách khác, đôi bên đều có lý lẽ riêng, không thể phán định là thật hay giả.
Chỉ có thể thông qua Cục vật chứng và chuyên gia pháp lý của tòa án để xác định theo pháp luật.
Nếu không có xác nhận pháp lý, chánh án sẽ không chấp nhận bằng chứng.
Còn việc có phải là bằng chứng giả mạo hay không, đó là vấn đề của một khía cạnh khác.
Không liên quan nhiều đến phán quyết của phiên tòa thẩm vấn lần này.
Sau khi cân nhắc kỹ lưỡng.
Bành Quang Lượng gõ búa: "Do chứng cứ quản lý công thương cung cấp đang gây nghi ngờ."
"Và hiện tại chưa thể chứng minh tính xác thực của nó."
"Tòa quyết định không chấp nhận chứng cứ này!"
"Hơn nữa, hội đồng xét xử cho rằng, việc chấp nhận hay không chấp nhận chứng cứ này không ảnh hưởng đến tiến trình xét xử tiếp theo. Nguyên đơn và bị cáo có phản đối gì về vấn đề này không?"
Tiếng búa vang lên, Bành Quang Lượng quyết định không chấp nhận chứng cứ do Dư Ngôn đưa ra.
Đối với tình huống này, Dư Ngôn không tiếp tục phát biểu và cũng không có bất kỳ phản đối nào.
Bởi vì nếu phản đối, họ sẽ phải giám định lại chứng cứ và tiến hành xét xử lại.
Điều này càng bất lợi cho phía họ.
Tô Bạch cũng không phản đối yêu cầu tiếp tục xét xử của chánh án.
Mục tiêu chính của phiên tòa này là xét xử hành chính.
Chứng cứ cần phải trải qua quá trình điều tra và kiểm tra của cơ quan giám định mới có thể xác định là thật hay giả.
Nói cho cùng, phiên tòa này không thể kết tội các bên liên quan dựa trên bằng chứng giả mạo.
Tuy nhiên…
Với chứng cứ này, việc giải quyết các vấn đề sau này sẽ dễ dàng hơn nhiều.
Hô…
Tô Bạch hít một hơi thật sâu, chờ đợi phiên tòa tiếp tục diễn ra.
Sau khi xác nhận đôi bên không có phản đối, Bành Quang Lượng tiếp tục lên tiếng:
"Bên luật sư ủy thác của bị cáo, liên quan đến cáo buộc của nguyên đơn về việc phía bị cáo thiếu trách nhiệm,"
"Phía bị cáo còn ý kiến nào cần trình bày không?"
Dư Ngôn nhìn sang nhân viên công tác của quản lý công thương bên cạnh.
Dựa trên những gì ông ta biết về vụ án này, cũng như tình hình thực tế.
Nếu bị cáo buộc thiếu trách nhiệm, thì quả thực có tình trạng thiếu trách nhiệm.
Nhưng với tư cách là cơ quan hành chính.
Trong phiên tòa xét xử công khai này.
Làm sao ông ta có thể thừa nhận trực tiếp?
Chắc chắn là không thể!
Hơn nữa, ông ta chắc chắn cần phải có bằng chứng từ một khía cạnh nào đó để chứng minh rằng bên của mình không có hành vi thiếu trách nhiệm.
Về điểm này, bên ủy thác đã nhấn mạnh với Dư Ngôn rằng họ không được thua kiện.
Và không được để xảy ra ảnh hưởng tiêu cực quá lớn.
Đối mặt với câu hỏi của chánh án, Dư Ngôn tiếp tục trình bày:
"Đối với đơn kiện, cáo buộc và phản bác của nguyên đơn."
"Bên chúng tôi không đồng ý."
"Chứng cứ vừa rồi bên tôi đưa ra đã bị nguyên đơn đặt ra nghi vấn, tòa án thẩm vấn không chấp nhận, tạm thời không bàn đến."
"Tuy nhiên, trong toàn bộ quá trình, với tư cách là cơ quan quản lý, bên tôi vẫn có những hành động cụ thể."
"Ví dụ như việc thông báo cho siêu thị Đại Phát tiến hành cải thiện các vấn đề liên quan."
"Đây chẳng phải là hành động của bên tôi sao?"
"Nếu bên tôi không làm gì cả, vậy những hành động này được gọi là gì?"
"Do đó, xét từ góc độ này, cáo buộc của nguyên đơn là không có căn cứ!"
Chậc chậc…
Đó là đang cố ngụy biện phải không?
Từ phiên tòa thẩm vấn này, có thể thấy rằng dù bị cáo có trình bày như thế nào,
lời biện hộ của họ đều rất yếu ớt.
Chỉ có thể giảm bớt phần nào ảnh hưởng tiêu cực.
Nhưng trên thực tế, họ không thể thoát khỏi tình trạng thiếu trách nhiệm.
Tại sao lại nói như vậy?
Bởi vì Tô Bạch đã trình bày rất rõ ràng.
Tiêu chí để xác định có thiếu sót trách nhiệm hay không không phải là dựa trên những hành động mà phía bị cáo trình bày, rằng đã làm gì đó có nghĩa là đã hoàn thành trách nhiệm.
Mà phải xuất phát từ góc độ của người khiếu nại để xác định kết quả khiếu nại có được xác minh hay không.
Hay thông qua điều tra để xác minh khiếu nại có đúng sự thật hay không, và liệu có được xử lý kịp thời và phản hồi liên quan hay không.
Nói một cách đơn giản—
Ý chính là, nếu nội dung khiếu nại không đúng sự thật.
Cơ quan hành chính liên quan có thể không cần xử lý.
Nhưng nếu nội dung khiếu nại là sự thật.
Và theo luật pháp và quy định liên quan, cần phải áp dụng hình thức xử phạt tương ứng.
Thì cơ quan quản lý cần phải xác minh sự việc liên quan theo quy định pháp luật.
Nếu không thực hiện đúng quy định, sẽ bị coi là thiếu trách nhiệm.
Theo quy định của pháp luật.
Hình thức biểu hiện của việc thiếu sót trách nhiệm bao gồm từ chối thực hiện, không trả lời, trì hoãn thực hiện và các hành vi tương tự.
Cũng giống như "hành vi sai trái".
Việc thiếu sót trách nhiệm có thể xâm phạm hoặc gây tổn hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của người khiếu nại hoặc những người khác.
Do đó, cần phải thừa nhận sai lầm và đưa ra lời xin lỗi.
Ngoài ra, còn bao gồm cả việc bị phê bình, bị áp dụng hình thức bồi thường hành chính tương ứng và các trách nhiệm pháp lý khác để khôi phục danh dự.
Đây là những yếu tố quan trọng cấu thành việc thiếu sót trách nhiệm.
Tất nhiên, trong đó còn bao gồm hàng loạt điều kiện thực tế, ví dụ như liệu chủ thể có phải là cơ quan hành chính hay không.
Phía bị cáo trong vụ án này đều đáp ứng các yếu tố quan trọng này, không có gì phải bàn cãi.
Vậy…
Liệu phía bị cáo đã thực hiện đúng nghĩa vụ của mình hay chưa?
Chưa!
Họ hoàn toàn không xử phạt siêu thị Đại Phát theo quy định, có nghĩa là họ đã không thực hiện đúng trách nhiệm và nghĩa vụ của mình.
Điều này đồng nghĩa với việc bên họ thiếu sót trách nhiệm.
Chứ không phải như Dư Ngôn trình bày, rằng đã có hành động thì có nghĩa là đã hoàn thành trách nhiệm.
Luật pháp không quy định như vậy.
Bởi vì nếu dựa trên quy định này.
Trong quá trình sử dụng quyền lực hành chính, họ có thể trì hoãn vô thời hạn mà không bị ràng buộc!
Lời trình bày của luật sư ủy thác phía bị cáo chỉ nhằm mục đích xoa dịu dư luận và trốn tránh trách nhiệm.
Chứ không phải là hành vi đã hoàn thành trách nhiệm.
Tô Bạch nhìn về phía luật sư ủy thác của bị cáo và lên tiếng:
"Từ lời giải thích của luật sư ủy thác phía bị cáo."
"Có thể thấy rằng nội dung ông trình bày hoàn toàn không đáp ứng các điều kiện pháp lý quy định về việc thiếu sót trách nhiệm hành chính."
"Do đó, bên tôi đề nghị tòa án phán quyết!"
Đối với hành vi của cơ quan phía bị cáo.
Về vấn đề này, Tô Bạch không muốn trình bày thêm nữa.
Bởi vì điều đó là vô nghĩa…
Những lời lộn xộn mà đối phương đưa ra đã không còn thuộc phạm vi luật pháp quy định.
Do đó, Tô Bạch trực tiếp đề nghị chánh án đưa ra phán quyết.
Ở phía chánh án.
Trên ghế đài chánh án, việc có nên đưa ra phán quyết hay không khiến Bành Quang Lượng rơi vào tình thế khó xử.
Nếu dựa trên lập luận của nguyên đơn, thì bốn cơ quan liên quan phía bị cáo
đều có thể bị phán quyết là thiếu sót trách nhiệm.
Nhưng liệu có thể phán quyết như vậy không?
Bành Quang Lượng khẽ cau mày, cảm thấy phiên tòa thẩm vấn này thật sự quá phức tạp.
…
--
Đối với phiên tòa xét xử lần này.
Điểm khó nhất chưa bao giờ nằm ở việc tranh luận trên tòa, hay cách thức đưa ra phán quyết.
Bởi vì từ góc độ chứng minh sự thật, cũng như dựa trên các quy định pháp luật tương ứng, ngành công thương, vệ sinh, thực phẩm – các bị cáo – liệu có thực hiện hành vi "thiếu trách nhiệm" hay không?
Luật hành chính có những quy định rõ ràng các về hành vi "thiếu trách nhiệm", bao gồm không xử lý, kéo dài xử lý, và không đưa ra câu trả lời thỏa đáng.
Cả bốn bị cáo thuộc các ngành liên quan đều khẳng định có tồn tại tình trạng "thiếu trách nhiệm".
Thông qua các bằng chứng liên quan và nhận định về các sự thật.
