"Luật sư bào chữa cho bị cáo yêu cầu rút đơn kiện, không có bất kỳ cơ sở pháp lý và thực tế pháp luật nào, hiện tại được cảnh cáo và nhắc nhở một lần."
"Nếu như tái phạm, sẽ bị đuổi khỏi phiên tòa!"
Lời nhắc nhở này đã thể hiện quan điểm của chánh án.
Trong vụ án này, cho dù luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng không đủ bằng chứng để tố cáo.
Thì dù phán có tội hay vô tội, đều cần tòa án quyết định.
Trương Lượng nhiều lần yêu cầu rút đơn kiện, đã vi phạm nghiêm trọng quy trình liên quan.
Lý Thanh Viễn, vị chánh án, cũng hiểu rõ tâm lý của Trương Lượng.
Ông cũng biết rõ đây là phiên tòa công khai, Trương Lượng chủ yếu muốn khôi phục hình tượng của Vương Phương.
Nhưng khôi phục hình tượng của Vương Phương đồng nghĩa với tổn hại hình tượng của cơ quan tố tụng.
Vương Phương có thực sự không làm tròn trách nhiệm hay không?
Chắc chắn là có!
Loại hành vi này là không thể chấp nhận.
Nên sau khi cơ quan tố tụng đưa ra yêu cầu cảnh cáo, lúc này đồng ý đơn xin.
Trương Lượng cũng hiểu rõ dụng ý của chánh án khi nhắc nhở một lần, không thể nhiều lần.
Sau khi được cảnh cáo, không thể tiếp tục nữa.
Phiên tòa thẩm vấn tiếp tục.
Trên bục thẩm phán, Lý Thanh Viễn chỉnh lý lại tiến triển của phiên tòa hiện tại.
Hiện tại, lời trần thuật chính của phía bị cáo là không có bất kỳ chứng cứ trực tiếp nào có thể chứng minh Vương Phương ép buộc người khác nhận tội.
Chứng cứ trực tiếp ở đây, Trương Lượng nói đúng về mặt khách quan.
Ví dụ như: Từ Hưng Vượng có thể đưa ra chứng cứ bị thương để chứng minh hành vi đánh đập, ép buộc của Vương Phương hay không.
Hoặc là có ảnh chụp, quay phim để chứng minh hành vi ép buộc của Vương Phương.
Hai điểm này hiển nhiên là không tồn tại.
Dù sao, ai cũng sẽ không cố ý để lại chứng cứ khi biết rõ bản thân đang thực hiện hành động trái pháp luật.
Thiếu loại chứng cứ trực tiếp này.
Vậy liệu có thể chứng minh Vương Phương không làm tròn trách nhiệm hay không?
Điểm này cần xem lời bào chữa của các bên.
Búa pháp gõ vang.
Lý Thanh Viễn đưa ra kết luận về lời bào chữa hiện có:
"Liên quan đến vụ án Vương Phương có hành vi sai trái do lạm dụng quyền lực dẫn đến hay không."
"Hiện tại tòa án đưa ra kết luận như sau."
"Phía bị cáo cho rằng thiếu chứng cứ trực tiếp để tố cáo Vương Phương."
"Lời khai của nhân chứng, người bị hại, không có cơ sở thực tế khách quan để hỗ trợ."
"Đối với điểm này, công tố viên và bên tố cáo có muốn trần thuật gì thêm không?"
"Có."
Vương Lập Hiên lúc này lên tiếng: "Ngoài lời khai của nhân chứng, người bị hại, còn có lời khai trực tiếp từ đồng nghiệp trước đây của hắn ta."
"Điểm này đã được trần thuật chi tiết."
Bổ sung lời của Vương Lập Hiên.
Tô Bạch cũng nhân cơ hội này bổ sung, sau khi giơ tay xin phép, được sự đồng ý của chánh án.
Tô Bạch bổ sung: "Chánh án."
"Luật sư bào chữa cho bị cáo nói không có chứng cứ trực tiếp, chỉ là không có sự thật khách quan."
"Nói cách khác, không có bằng chứng trực quan có thể chứng minh hành vi ép buộc của Vương Phương."
"Nhưng trong vụ án này, Vương Phương có chuỗi chứng cứ phạm tội đầy đủ."
Chuỗi chứng cứ?
Trương Lượng hơi nhíu mày, chỉ nghe Tô Bạch tiếp tục:
"Trong vụ án này."
"Dựa trên lời khai của đồng nghiệp, người bị hại và Vương Phương, đều có thể chứng thực hành vi ép buộc của Vương Phương."
"Hơn nữa, động cơ phạm tội của Vương Phương cũng rất rõ ràng, bởi vì cô ta muốn lập công, nên đã sử dụng thủ đoạn phi pháp."
"Ngoài ra, từ một góc độ khác, dựa trên hiệu suất cụ thể của vụ án này."
"Từ Hưng Vượng không phải là tội phạm, vậy anh ta biết chi tiết phạm tội và cách thức phạm tội cụ thể như thế nào?"
"Làm sao anh ta có thể miêu tả hiện trường vụ giết người cướp của cụ thể?"
"Miêu tả của Từ Hưng Vượng gần như trùng khớp với kết quả phán xét của cơ quan pháp luật trước đây."
"Điều này được xác nhận như thế nào?"
"Vậy nên, từ góc độ này, kết hợp lời khai của người bị hại và đồng nghiệp, có thể phán định hành vi không làm tròn trách nhiệm của Vương Phương."
Đối mặt với lời trần thuật của Tô Bạch, Trương Lượng lúc này lên tiếng phản bác:
"Nhưng vừa rồi tôi đã khẳng định rõ ràng."
"Phán định Từ Hưng Vượng vô tội là thiếu chứng cứ, không phải dựa vào việc anh ta không có tình tiết phạm tội để phán định."
"Mà là lật lại bản án, lấy thiếu chứng cứ làm điểm mấu chốt chính để phán định."
Tô Bạch: "?"
"Ý của luật sư bào chữa cho bị cáo là, mặc dù chúng tôi phán định vô tội, nhưng không thể chứng minh anh ta thật sự không phạm tội và nghi ngờ phạm tội?"
Trương Lượng: "Đúng vậy."
Tô Bạch: "..."
Phán định vô tội tức là phán định không có sự thật về tội phạm.
Hiện tại lại phủ nhận phán quyết của tòa án trước đây trong vụ án này, điều này không được chấp thuận trong luật pháp.
"Tòa án cấp cao đã phán quyết chúng tôi lật lại bản án vô tội, chứng thực anh ta không có sự thật về tội phạm, luật sư bào chữa cho bị cáo lại trần thuật anh ta bị phóng thích vì thiếu chứng cứ."
"Tuy nhiên, trong quá trình này không có bằng chứng chứng thực anh ta bị thẩm vấn bằng phương pháp phi pháp."
"Nhưng đã phán định anh ta vô tội, vậy theo định nghĩa của luật pháp, anh ta không tham gia vụ cướp và giết người đột nhập này."
"Luật sư bào chữa cho bị cáo đưa ra luận điểm này là đang phủ nhận phán quyết của tòa án cấp cao?"
"Dựa theo lời trần thuật của luật sư bào chữa cho bị cáo, thiếu chứng cứ và anh ta không tham gia vụ đột nhập cướp và giết người có mối liên hệ nhân quả hình sự hay không?"
"Theo góc độ này, có mối liên hệ nhân quả hình sự."
"Vậy nên, từ góc độ này, luật sư bào chữa cho bị cáo đang cố gắng chứng minh điều gì?"
Trương Lượng: "Tôi không hề phủ nhận phán quyết của tòa án cấp cao, chỉ là đang chỉ ra khả năng, vụ án này là do Từ Hưng Vượng gây ra."
"Nhưng vì thiếu chứng cứ chủ yếu, nên phán quyết vô tội."
"Dẫn đến lời khai của anh ta và điều tra của cơ quan pháp luật có kết quả trùng khớp."
Nghe được lời này, Tô Bạch phản bác một câu:
"Vậy ông có chứng cứ nào để chứng minh Từ Hưng Vượng phạm tội, sau đó được thoát tội, dẫn đến lời khai của anh ta và điều tra của cơ quan pháp luật có kết quả trùng khớp?"
"Tại phiên tòa thẩm vấn, ông chỉ trích chúng tôi có khả năng này theo logic, lấy điều này để phán định chúng tôi có sự thật này."
"Căn cứ ở đâu?"
"Hay là ông cho rằng khả năng này theo logic, là tòa án cấp cao không muốn xem xét khi phán quyết?"
Thông thường, khi thực hiện lật lại bản án, cần cân nhắc từ nhiều góc độ.
Cần cân nhắc sự việc từ nhiều phương diện.
Khả năng này mà Trương Lượng nói, không phải không tồn tại, mà là không có khả năng tồn tại.
Vì sao nói như vậy?
Bởi vì yếu tố cần cân nhắc khi phán định lật lại bản án rất nhiều, còn cần cân nhắc đến tình huống pháp định.
Tòa án cấp cao phán quyết lật lại bản án, xác nhận vụ án này của Từ Hưng Vượng là vụ án oan sai.
Vậy đã chứng thực Từ Hưng Vượng không tham gia vụ cướp và giết người!
Không tham gia cướp và giết người, vậy chi tiết gây án từ đâu ra?
Lời khai pháp lý được đệ trình từ đâu ra?
Điều này có nghi vấn gì không?
Vậy nên, kết hợp lời khai, cơ bản có thể phán định Vương Phương không làm tròn trách nhiệm.
Trương Lượng còn muốn tiếp tục phản bác, nhưng lúc này bị Lý Thanh Viễn, vị chánh án, cắt ngang.
"Luật sư bào chữa cho bị cáo tạm thời ngừng phản bác."
"Tôi xin hỏi, luật sư bào chữa cho bị cáo, tất cả lời trần thuật của ông vừa rồi có chứng cứ sao?"
"Hay là dựa theo điều luật nào?"
Trương Lượng lên tiếng trả lời: "Chánh án, lời trần thuật của tôi chỉ là chỉ ra khả năng như vậy."
"Để phản bác lời trần thuật của luật sư bào chữa cho bên tố cáo."
"Tốt, vậy ý của ông là lời trần thuật của ông vừa rồi cũng không có chứng cứ để chứng minh?"
"Đúng vậy."
Nghe được câu trả lời của Trương Lượng, Lý Thanh Viễn cúi đầu xem tài liệu trước mặt, ngẩng đầu lên tiếng:
"Liên quan đến lời trần thuật của luật sư bào chữa cho bị cáo vừa rồi, hiện tại được bác bỏ."
"Nguyên nhân là lời trần thuật của luật sư bào chữa cho bị cáo không có chứng cứ liên quan để chứng minh, mà lời trần thuật của luật sư bào chữa cho bên tố cáo dựa trên kết quả phán quyết mà đưa ra."
"Theo lý luận pháp định, không ủng hộ nghi vấn này."
"Vậy phía luật sư bào chữa cho bị cáo có ý kiến gì?"
"Không có."
Bị bác bỏ quan điểm, Trương Lượng lắc đầu, không phản bác tiếp.
Thật ra, ông cũng biết rõ, biện hộ từ góc độ này rất khó được chánh án công nhận.
Cũng rất dễ bị phản bác.
Nhưng dưới tình huống này, muốn tranh thủ quyền lợi cho người được bào chữa.
Thì chắc chắn muốn thử một lần.
Tuy nhiên, hiện tại bị bác bỏ, đã thể hiện quan điểm của chánh án.
Ông không có cơ sở pháp lý và thực tế, chỉ có thể chấp nhận quan điểm của chánh án.
Mà một bên khác.
Trên bục thẩm phán, Lý Thanh Viễn tiến hành tổng kết lại lời bào chữa hiện tại.
Dựa trên quan điểm của Tô Bạch — chứng cứ gián tiếp đã chứng thực tính xác thực của lời khai.
Vì sao nói như vậy?
Bởi vì Từ Hưng Vượng không phải là tội phạm, hắn ta làm sao có thể miêu tả chi tiết tất cả quá trình phạm tội, cùng sự thật về tội phạm?
Đây cơ bản là tình huống không thể tồn tại.
Vậy nên, từ góc độ này, đã có thể khẳng định tính xác thực của lời khai Từ Hưng Vượng.
Kết hợp với lời khai của đồng nghiệp Vương Phương, trong vụ án này.
Đối với phán định của Vương Phương, đã rất rõ ràng.
Có hành vi không làm tròn trách nhiệm hay không?
Chắc chắn là có!
...
--
