Điều này chứng tỏ công ty Vạn Nông không thể chấp nhận điều kiện của Tô Bạch.
Phương Khải Cường nhận thức rõ tình hình: hai bên đều rất cứng rắn, công ty Vạn Nông không muốn bồi thường quá nhiều.
Trong khi Tô Bạch cũng không chịu nhượng bộ.
Ông ta tìm gặp Tô Bạch với hy vọng có thể hoà giải, nhưng rõ ràng Tô Bạch, đại diện cho phía nguyên cáo, không chịu nhượng bộ.
Phương Khải Cường nhận ra rằng, hoà giải là không thể, chỉ có thể thông qua phiên toà để giải quyết vấn đề.
Tô Bạch, như thường lệ, yêu cầu tiến hành phiên tòa công khai.
Nhằm mục đích gia tăng ảnh hưởng của vụ án.
Để gây áp lực lên phía bị cáo và khiến họ đồng ý bồi thường.
Tuy nhiên…
Phương Khởi Cường với vai trò như người xét xử lần này, cộng thêm sự ảnh hưởng của Tô Bạch và tính đặc biệt của vụ án này.
Nên đã từ chối yêu cầu này.
Lý do từ chối là để tránh gây ảnh hưởng đến doanh nghiệp niêm yết và hoạt động kinh doanh của họ.
Tô Bạch không quá bận tâm, bởi vì sự việc này là điều bình thường, bởi vì ảnh hưởng của vụ án này là rất lớn.
Toà án đưa ra lý do khác để từ chối phiên tòa công khai là hợp lý và Tô Bạch không phản đối.
Hắn chỉ muốn đảm bảo quyền lợi tố tụng pháp lý của Lâm Gia Viên.
Tuy nhiên, trong suốt phiên tòa, rõ ràng toà án và chánh án thiên vị công ty TNHH Nông nghiệp Vạn Nông.
Sự thiên vị này rất rõ ràng
Nó có ảnh hưởng lớn đến kết quả của bản án và số tiền bồi thường cuối cùng.
Về điều này, Tô Bạch cảm thấy một chút đau đầu, nhưng vẫn tin tưởng rằng, nếu dựa theo hợp đồng để bảo vệ quyền lợi.
Thì dù Chủ tọa và tòa án có thiên vị về phía Công ty TNHH Nông nghiệp Vạn Nông.
Vụ án này cũng có thể đạt được yêu cầu kháng cáo của hắn ta.
Vì vậy... sự thiên vị này đối với kết quả cuối cùng, không có tác động quá lớn.
…
Phiên tòa nhanh chóng được mở.
Với sự tham gia của Tô Bạch, Lâm Gia Viên đại diện cho nguyên cáo.
Và Phương Dư Hào cùng các luật sư của công ty Vạn Nông đại diện cho bị cáo.
Phương Khải Cường chủ trì phiên tòa.
Quy trình xét xử diễn ra rất nhanh chóng, nhanh chóng bước vào giai đoạn mở phiên tòa chính thức.
Phương Khải Cường yêu cầu hai bên trình bày yêu cầu của mình.
Yêu cầu của hai bên giống như yêu cầu hoà giải trước đó.
Tô Bạch yêu cầu bồi thường 800 tệ mỗi mẫu, trong khi phía bị đơn cho rằng mức bồi thường này quá cao, khăng khăng đòi bồi thường 20 tệ mỗi mẫu và tính toán bồi thường theo giá trị của hạt giống.
Với vai trò chánh án, Phương Khải Cường đã tiến hành sàng lọc vụ án và nhận thức rõ vấn đề chính nằm ở số tiền bồi thường.
Công ty Vạn Nông phải bồi thường là không thể nghi ngờ, vấn đề là bồi thường bao nhiêu và bồi thường cho tổn thất gì.
Yêu cầu khởi kiện của nguyên cáo cũng tập trung vào vấn đề này.
Hai bên đưa ra những lập luận tương tự, xoay quanh vấn đề bồi thường.
Sau khi trình bày yêu cầu, Phương Khải Cường yêu cầu hai bên đưa ra bằng chứng.
Bằng chứng của nguyên cáo là dựa theo nội dung hợp đồng, trong khi bị cáo cho rằng nguyên cáo không thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng, dẫn đến giảm năng suất cây trồng.
Tô Bạch đã chuẩn bị sẵn chứng cứ từ cơ quan chuyên môn, chứng minh rằng giảm năng suất không phải do yếu tố bên ngoài mà do chất lượng hạt giống thấp kém.
Với bằng chứng này, việc bị cáo phủ nhận trách nhiệm là không thể.
Họ có bằng chứng, có bằng chứng thực tế.
Đối phương cũng rõ ràng trong lòng, là do hạt giống kém chất lượng.
Việc phản bác của bị cáo là vô nghĩa.
Trong tình huống có bằng chứng rõ ràng như vậy, đối phương muốn phản bác, nhưng lấy gì để phản bác?
Dù chánh án có thiên vị bị cáo, thì họ cũng không thể phán quyết thắng kiện cho bị cáo.
Bởi vì điều đó sẽ là hành vi trọng tài trái pháp luật.
Tô Bạch tiếp tục đưa ra bằng chứng, khiến Phương Khải Cường, chánh án, lâm vào trầm tư.
Sau một lúc, ông lấy lại bình tĩnh và bắt đầu tổng kết.
"Hai bên nguyên bị cáo đã hoàn tất việc trình bày yêu cầu khởi kiện của mình."
"Dựa trên tình hình hiện tại, việc bồi thường dựa theo hợp đồng rõ ràng là quá cao."
"Tuy nhiên, yêu cầu của bị cáo là sử dụng hạt giống để bồi thường, điều này rõ ràng không phù hợp với quy định của pháp luật."
"Vì vậy, toà án bác bỏ yêu cầu khởi kiện của hai bên nguyên bị cáo."
"Toà án cho rằng, trong vụ án này, cần bồi thường theo ⟨Luật quản lý hạt giống tỉnh⟩."
"Dựa theo pháp luật, công ty Vạn Nông phải bồi thường cho mỗi hộ nông dân bị thiệt hại 80 tệ/mẫu"
"Chỉ chấp nhận hình thức bồi thường bằng tiền mặt."
Phương Khải Cường tại phiên tòa trực tiếp nêu rõ quan điểm của tòa án.
Con số 80 tệ/mẫu là kết quả của cuộc thương lượng giữa ông và các thẩm phán khác trong trung viện.
Từ đầu, Phương Khải Cường đã xác định rằng cần bác bỏ quan điểm của hai bên nguyên bị cáo.
Tại sao ông làm như vậy?
Thứ nhất, số tiền bồi thường mà công ty Vạn Nông đưa ra rõ ràng là quá thấp.
Hơn nữa, họ không muốn bồi thường mà chỉ muốn thực hiện nghĩa vụ đạo đức.
Trong vụ án này, công ty Vạn Nông rõ ràng có trách nhiệm và trách nhiệm này rất lớn.
Việc họ không chịu bồi thường là không thể chấp nhận được.
Toà án sẽ bác bỏ việc bồi thường mang tính đạo đức.
Hơn nữa, từ góc độ pháp luật, việc sử dụng vật phẩm để bồi thường là không được phép nếu hai bên không có thỏa thuận.
Thậm chí, nếu sử dụng vật phẩm để bồi thường, thì cần phải xác định giá trị của vật phẩm đó để làm cơ sở cho thỏa thuận bồi thường.
Trong phiên tòa này, toà án không thể chấp nhận yêu cầu khởi kiện của công ty Vạn Nông.
Về phía nguyên cáo, luật sư Tô Bạch yêu cầu bồi thường 800 tệ/mẫu dựa theo hợp đồng, là một yêu cầu hoàn toàn hợp lý.
Bởi vì hợp đồng đã ghi rõ điều đó.
Những điều khoản có lỗ hổng khác, thực ra tòa án cũng không thể hỗ trợ.
Trong trường hợp bình thường, yêu cầu khởi kiện của nguyên cáo sẽ được chấp nhận.
Tuy nhiên, với bối cảnh phức tạp của vụ án.
Với sức ép từ phía chú của Vương Tây An.
Toà án cần phải cân nhắc đến việc công ty Vạn Nông có thể bồi thường được số tiền lớn như vậy hay không.
Họ muốn giảm thiểu tổn thất cho bị cáo.
Phương Khải Cường, với tư cách là chánh án, đã đưa ra phán quyết bồi thường dựa theo luật quản lý hạt giống tỉnh, một phán quyết hợp lý trong tình huống này.
Số tiền 80 đồng/mẫu thấp hơn nhiều so với 800 đồng/mẫu mà nguyên cáo yêu cầu.
Nhưng cao hơn 20 đồng/mẫu mà bị cáo đề nghị.
Nói chung, đây là một giải pháp thỏa hiệp.
Tuy nhiên, Tô Bạch không hài lòng với phán quyết này.
Tại sao?
Bởi vì việc bồi thường 80 đồng/mẫu không đáp ứng được yêu cầu của người uỷ thác.
Tô Bạch đã tính toán chi phí tổn thất của Lâm Gia Viên, và con số này có thể lên đến 600 - 800 đồng/mẫu.
Bao gồm chi phí gieo trồng, thuốc trừ sâu, hạt giống, phân bón, và chưa tính chi phí lao động.
Hiện tại, năng suất giảm mạnh, việc thu hoạch cần sử dụng máy móc, khiến chi phí tăng lên.
Chi phí cho mỗi mẫu đất là 50 - 80 tệ.
Lợi nhuận hiện tại cho mỗi mẫu đất chỉ còn khoảng 300 tệ.
Tổng cộng, mỗi mẫu đất bị thiệt hại khoảng 400 - 600 tệ.
Việc bồi thường 80 tệ là không đủ để bù đắp tổn thất.
Từ góc độ này, phán quyết của toà án là không hợp lý và không đáp ứng được yêu cầu của người uỷ thác.
Tô Bạch không thể chấp nhận điều này.
Tô Bạch phản đối:
"Thưa chánh án."
"Chúng tôi cho rằng quy định quản lý tỉnh này không thể vượt quá quyền hạn của hợp đồng mà chúng tôi đã ký kết."
"Chúng tôi vẫn yêu cầu bồi thường theo hợp đồng, 800 tệ/mẫu."
Phương Khải Cường phản bác:
"Nguyên cáo muốn bồi thường theo hợp đồng..."
"Nhưng số tiền bồi thường quá cao."
"Hơn nữa, hợp đồng có nhiều lỗ hổng, theo pháp luật, toà án có thể áp dụng pháp luật khác để phán quyết."
"Đây là điều có thể."
"Vì vậy, toà án bác bỏ yêu cầu."
Phương Khải Cường gõ búa, hướng về phía ghế của nguyên cáo, chậm rãi giải thích lý do.
Tuy nhiên, khi Phương Khải Cường giải thích lý do và cơ sở của phán quyết, Tô Bạch lại phản đối:
"Dù toà án có thể áp dụng pháp luật khác để phán quyết."
"Nhưng tại sao lại sử dụng luật quản lý hạt giống tỉnh?"
"Theo luật pháp, việc sử dụng luật quản lý hạt giống tỉnh để phán quyết là không hợp lý."
"Nếu xét xử vụ án này bằng quy định quản lý hạt giống, thì theo luật phải sử dụng 'Luật Hạt Giống' quốc gia."
"Về quyền ưu tiên."
"Quyền ưu tiên của luật quốc gia chắc chắn cao hơn luật quản lý tỉnh."
"Theo Luật Hạt Giống, Công ty Nông nghiệp Vạn Nông cũng phải chịu toàn bộ thiệt hại của chúng tôi."
"Vì vậy, dù theo hợp đồng hay theo Luật Hạt Giống, số tiền bồi thường mỗi mẫu đất mà Công ty Nông nghiệp Vạn Nông phải trả cho chúng tôi, xa hơn nhiều so với 80 tệ."
"Vì vậy, chúng tôi không đồng ý với phán quyết sử dụng luật quản lý hạt giống tỉnh để phán quyết bồi thường 80 tệ."
"Chúng tôi yêu cầu toà án thu hồi phán quyết vừa rồi và bồi thường dựa theo quyền ưu tiên của pháp luật."
Lập luận và phản bác của Tô Bạch rất sắc bén.
Nếu toà án không chấp nhận hợp đồng.
Thì cũng có thể sử dụng 'Luật Hạt Giống' quốc gia để xét xử.
Không cần phải sử dụng quy định quản lý của tỉnh.
Bởi vì:
'Luật Hạt Giống' là quy định pháp luật do quốc gia ban hành.
Luật quản lý hạt giống tỉnh là luật đại diện cho tỉnh.
Về mặt cấp hành chính và quyền ưu tiên, luật đại diện cho toàn quốc có hiệu lực cao hơn luật đại diện cho tỉnh và thành phố.
Vậy tại sao trong phiên tòa này, toà án lại sử dụng luật quản lý hạt giống tỉnh?
Điều này hoàn toàn không hợp lý!
Pháp tỉnh và quốc pháp, chắc chắn quốc pháp phải ưu tiên.
Nói cách khác, đại biểu tỉnh làm sao đọ với đại biểu quốc?
