Mục đích duy nhất của toà án khi đưa ra phán quyết như vậy là muốn khiến công ty Vạn Nông bồi thường ít hơn.
Nếu công ty Vạn Nông bồi thường ít hơn, nông dân sẽ chịu tổn thất nặng nề.
Mỗi mẫu đất bị thiệt hại 400 - 600 tệ, nhiều hộ nông dân với nhiều mẫu đất, tổng cộng thiệt hại bao nhiêu?
Những khoản thiệt hại này sẽ do những hộ nông dân chịu đựng!
Vấn đề này do công ty Vạn Nông gây ra.
Việc bồi thường 80 tệ/mẫu là không đủ để bù đắp tổn thất.
Hơn nữa, nó không phù hợp với pháp luật và không đảm bảo kết quả công bằng cho bản án.
Khi Tô Bạch sử dụng 'Luật Hạt Giống' quốc gia để phản bác phán quyết.
Trên ghế xét xử, chủ tọa Phương Khải Cường hơi cau mày.
Hiện tại, toà án đang thảo luận về quyền ưu tiên?
Là một chánh án, lẽ nào ông không hiểu rõ quyền ưu tiên của pháp luật?
Chắc chắn là hiểu rõ!
Nhưng việc sử dụng luật quản lý hạt giống tỉnh là có lợi nhất cho công ty Vạn Nông.
Vì vậy, ông đã đưa ra phán quyết như vậy.
Tuy nhiên, giờ đây, ông phải đối mặt với phản bác từ Tô Bạch.
Về thân phận và ảnh hưởng của Tô Bạch.
Thật lòng mà nói... là chủ tọa Phương Khải Cường cũng hơi sợ sẽ gặp rắc rối sau này.
Vì vậy, khi đối mặt với lập luận của Tô Bạch, ông rơi vào trầm tư.
Không đưa ra câu trả lời ngay lập tức.
...
...
--
Vụ xét xử này khiến Phương Khải Cường, người chủ tọa phiên tòa, cảm thấy đau đầu.
Nguyên nhân gây đau đầu là do cách phán quyết vụ án này, thế nào cũng sẽ có tính thiên vị.
Hoặc nói theo cách khác, bất kể phán quyết thế nào, cũng đều có một mức độ rủi ro nhất định.
Rủi ro này liên quan đến kết quả phán quyết của ông.
Nếu nghiêng về phía nguyên cáo, ông khó lòng giải thích với phía bị cáo.
Đặc biệt là chú của Vương Tây An.
Ngược lại, nghiêng về phía bị cáo, ông cần phải bỏ qua những điều khoản hợp đồng ban đầu, những điều khoản mang tính chủ quan nghiêm trọng để hỗ trợ phía bị cáo đạt được mục tiêu.
Trong trường hợp này, ông có thể sẽ bị phía nguyên cáo nắm bắt được điểm yếu.
Giống như hiện tại, Tô Bạch đã viện dẫn các điều luật liên quan để phản bác.
Vậy, nên làm gì?
Ông chỉ có thể dựa theo các quy định liên quan để đưa ra phán quyết.
Thực lòng mà nói, trong suốt quá trình xử án, ông đã cố gắng hết sức để giữ cân bằng, yêu cầu cả hai bên nhượng bộ.
Tuy nhiên.
Rất rõ ràng.
Cả hai bên đều không hài lòng với kết quả thỏa hiệp đó, thậm chí họ đều mong muốn kết quả nghiêng về phía mình.
Phương Khải Cường gõ pháp chùy, quay đầu nhìn về phía ghế của nguyên cáo:
"Nguyên cáo."
“Bên bạn cho rằng những gì tòa án vừa trình bày là không hợp lý, bên bạn đưa ra lập luận dựa trên Luật Hạt giống của quốc gia để phán quyết vụ án này.”
"Nhưng đây là tại tỉnh Nam Tỉnh..."
"Vụ án này được giải quyết dựa theo các quy định quản lý hạt giống của tỉnh, điều đó phù hợp với luật pháp."
"Về nội dung phản bác của luật sư phía nguyên cáo, tôi muốn hỏi một câu: sử dụng các quy định quản lý hạt giống của tỉnh để giải quyết vụ án có vi phạm luật pháp không?"
"Có thể sử dụng các quy định quản lý hạt giống của tỉnh để giải quyết vụ án hay không?"
Hai câu hỏi của Phương Khải Cường khiến Tô Bạch nhíu mày.
Cả hai câu hỏi này, nếu muốn trả lời, đều phải khẳng định rằng sử dụng các quy định quản lý hạt giống của tỉnh là phù hợp với luật pháp và không vi phạm.
Tuy nhiên, góc độ hỏi của câu hỏi này không chính xác!
Tại sao lại nói như vậy?
Vừa rồi Tô Bạch đã giải thích vấn đề ưu tiên giữa luật quốc gia và luật tỉnh, không hề nói luật tỉnh không thể được sử dụng làm cơ sở để giải quyết vụ án.
Các quy định quản lý hạt giống của tỉnh là luật do chính quyền tỉnh ban hành, đương nhiên có thể được sử dụng làm cơ sở để giải quyết vụ án.
Nhưng vấn đề là!
Tô Bạch đang đề cập đến vấn đề ưu tiên, chứ không phải vấn đề có thể hay không thể!
Có thể đương nhiên là có thể, nhưng nó không hợp lý, không phù hợp với tình huống phán quyết pháp luật ưu tiên sử dụng điều luật nào đó.
Ví dụ: trong các vụ án hình sự, nếu một vụ án liên quan đến nhiều loại tội phạm và hình phạt.
Một loại tội phạm bị phạt 5 năm, một loại tội phạm bị phạt 2 năm.
Thì luật pháp liên quan đương nhiên sẽ sử dụng 5 năm là thời hạn thi hành án cao nhất, chứ không phải 2 năm.
Phương Khải Cường sử dụng các quy định quản lý hạt giống của tỉnh để phán quyết, tương tự như trường hợp này.
Có thể sử dụng các quy định quản lý hạt giống của tỉnh để giải quyết vụ án.
Tuy nhiên!
Nó cực kỳ không hợp lý!
Chỉ là... khi Tô Bạch chuẩn bị tiếp tục giải thích vấn đề ưu tiên.
Phương Khải Cường đã cắt ngang lời của Tô Bạch:
"Luật sư phía nguyên cáo, trước tiên không cần giải thích, tôi biết phía bạn muốn nói đến vấn đề ưu tiên."
"Nhưng tôi không hỏi về vấn đề ưu tiên, tôi hỏi là các quy định quản lý hạt giống của tỉnh có thể được sử dụng làm cơ sở để giải quyết vụ án hay không?"
"Mời luật sư phía nguyên cáo trả lời câu hỏi của tôi."
Tô Bạch: "..."
Trả lời câu hỏi này chẳng khác nào thừa nhận quan điểm của chánh án sao?
Hơn nữa, nếu đứng từ góc độ của họ, hoặc là đứng từ góc độ của một thẩm phán bình thường, quả thật phán quyết dựa trên vấn đề ưu tiên là điều hợp lý.
Mục đích chánh án đặt câu hỏi này là muốn trong quá trình xử án, ép buộc Tô Bạch thừa nhận quan điểm này để tiến hành phán quyết.
Tô Bạch không muốn trả lời câu hỏi này, nhưng chánh án không cho hắn cơ hội.
Ông ta lại nhắc lại: "Mời phía nguyên cáo trả lời câu hỏi này."
Đối mặt với việc chánh án liên tục hỏi lại, Tô Bạch không thể làm gì khác ngoài việc trả lời.
Trong quá trình xử án, chánh án có quyền thẩm vấn.
Hơn nữa, trong suốt quá trình xử án, chánh án đã không vi phạm bất kỳ quy định nào.
Tô Bạch muốn phản bác, nhưng không có căn cứ để phản bác, nên hắn đành phải mở miệng một lần nữa.
Tô Bạch ngẩng đầu: "Có thể sử dụng các quy định quản lý hạt giống của tỉnh."
Phương Khải Cường nắm bắt cơ hội Tô Bạch trả lời, tiếp tục mở miệng:
"Do đó, sử dụng các quy định quản lý hạt giống của tỉnh để giải quyết vụ án... đồng thời không trái với các quy định và ý nghĩa của luật pháp."
"Như vậy, vụ án này về cơ bản không còn vấn đề gì lớn nữa."
"Luật pháp được áp dụng... áp dụng trong vụ án, áp dụng trong tình huống tại tỉnh."
"Do đó, vụ án này không có vấn đề phán quyết lớn nào."
"Dựa vào điểm này... hội thẩm bác bỏ ý kiến của phía nguyên cáo vừa rồi."
Không cho Tô Bạch cơ hội phản bác, pháp chùy lại gõ vang:
"Bác bỏ ý kiến của phía nguyên cáo."
"Phía bị cáo có nội dung gì muốn giải thích thêm về vụ án này hay không?"
Câu hỏi hướng về phía bị cáo.
Dư Hào, luật sư phía bị cáo, trực tiếp trả lời rằng ông ta không có phản đối gì với phán quyết này, bởi vì phán quyết này cực kỳ có lợi cho họ.
Trong vụ án này, ông ta cũng hiểu rõ đơn kiện của Công ty Nông nghiệp Vạn Nông không có cơ sở pháp lý.
Trước đó, Dư Hào thực tế đã thương lượng với lãnh đạo công ty và Vương Tây An về khoản bồi thường tương ứng.
Vương Tây An muốn giảm thiểu bồi thường, thậm chí là không bồi thường.
Nhưng dưới sự ảnh hưởng của chú mình, ông ta không dám đưa ra quyết định không bồi thường.
Hơn nữa, Dư Hào đã giải thích kỹ lưỡng bằng các quy định pháp luật và các quy định liên quan.
Cuối cùng.
Công ty Nông nghiệp Vạn Nông đồng ý bồi thường mỗi mẫu đất 120 tệ.
Hiện tại chánh án phán quyết mỗi mẫu đất chỉ cần bồi thường 80 tệ, tương đương với giảm 2/3 khoản bồi thường.
Có gì để phản đối?
Đây thực sự là một tin vui!
Chắc chắn không có phản đối rồi!
Hơn nữa, điều quan trọng hơn là, cho dù ông ta có phản đối, muốn giảm thêm khoản bồi thường của công ty.
Nhưng ông ta không có cơ sở pháp lý để ủng hộ điều đó.
Do đó, dựa trên tình huống hiện tại, bồi thường 80 tệ mỗi mẫu đất, không nghi ngờ là giải pháp tốt nhất.
Trong trường hợp phía bị cáo không có phản đối, chánh án trực tiếp yêu cầu các bên giải thích trong phiên tòa.
Phía bị cáo đương nhiên hi vọng tòa án phán quyết dựa trên sự thật và tình huống tương ứng.
Giữ nguyên kết quả phán quyết hiện tại là tốt nhất.
Tuy nhiên, Tô Bạch, phía nguyên cáo, dù có phán quyết bồi thường, có thể coi là thắng kiện.
Nhưng khi đối mặt với kết quả 80 tệ một mẫu, điều này hoàn toàn không thể chấp nhận được.
Hoặc là nói, không thể tiếp nhận.
Do đó, trong phần giải thích phiên tòa, Tô Bạch vẫn tiếp tục giải thích vấn đề ưu tiên.
"Chánh án, trong giai đoạn giải thích phiên tòa, tôi muốn trình bày một quan điểm."
"Đó là trong vụ án này, có thể dựa theo các quy định quản lý hạt giống của tỉnh để phán quyết."
"Nhưng từ góc độ phán quyết, cần ưu tiên sử dụng luật pháp quốc gia để giải quyết vụ án."
"Bởi vì đây là cách giải quyết và phương án phán quyết hợp lý hơn."
"Tôi hi vọng chánh án có thể cân nhắc từ nhiều góc độ tình huống phán quyết đối với vụ án."
"Không cần nghiêng về phía bị cáo quá mức..."
"Phía bị cáo bồi thường cho chúng tôi là dựa theo khoản bồi thường mà luật pháp quy định."
"..."
Sau khi Tô Bạch kết thúc phần giải thích phiên tòa, Phương Khải Cường, chánh án, không nói gì nhiều.
Ông ta trực tiếp gõ vang pháp chùy tuyên bố tạm dừng phiên tòa, vụ án sẽ được xử lý trong vòng 7 ngày làm việc.
Đối với kết quả cuối cùng của phiên tòa này, thực sự mà nói, Tô Bạch có chút không thể chấp nhận được.
Bởi vì dựa trên tình huống của toàn bộ phiên tòa.
