"Đương sự phía nguyên cáo không đọc kỹ quy định trong hợp đồng, đó là trách nhiệm của họ. Hợp đồng đã viết rất rõ ràng, nhưng họ lại không đọc kỹ nội dung trong hợp đồng trước khi mua sắm sản phẩm quản lý tài sản không phải không lời không lỗ này."
"Bất kể ý định chủ quan của đương sự nguyên cáo là gì, sự thật đã xảy ra, trách nhiệm đã rất rõ ràng. Đương sự phải chịu trách nhiệm cho sai lầm của mình, làm sao có thể đổ lỗi cho ngân hàng?"
"Trong quá trình này, ngân hàng cũng là một nạn nhân."
"Vì vậy, dựa vào lời bào chữa của luật sư phía nguyên cáo, đương sự của họ không cần phải kiện ngân hàng Lai Hải, mà nên thương lượng với nền tảng của bên thứ ba để xác định xem nền tảng của bên thứ ba có vi phạm hay không."
"Ngoài ra."
"Bất kể nền tảng có trách nhiệm hay không, trong phiên tòa này, ngân hàng Lai Hải không phải là bên phải chịu trách nhiệm."
"?"
Đối mặt với lời bào chữa của luật sư phía bị cáo, Tô Bạch hơi nhíu mày.
Sau đó, hắn mở miệng: "Tôi không hiểu tại sao luật sư phía bị cáo lại nói đây là trách nhiệm từ nền tảng của bên thứ ba, là trách nhiệm của đương sự phía chúng tôi, và ngân hàng là một nạn nhân."
"Nền tảng của bên thứ ba rõ ràng đã gắn nhãn hiệu dịch vụ quản lý tài sản không lời không lỗ, tôi đã hỏi nền tảng của bên thứ ba, họ nói rằng họ gắn nhãn hiệu dịch vụ quản lý tài sản không lời không lỗ này dựa vào thông báo của ngân hàng và tài liệu do ngân hàng cung cấp để xác định đây là dịch vụ quản lý tài sản không lời không lỗ."
"Nền tảng của bên thứ ba chỉ là thực hiện trách nhiệm phân bổ của một nền tảng, họ không chịu trách nhiệm khác."
"Vì vậy, nhãn hiệu dịch vụ quản lý tài sản không lời không lỗ này cũng là vấn đề của ngân hàng."
"Ngân hàng sử dụng hành vi vi phạm pháp luật này để thu hút nhà đầu tư thực hiện quản lý tài sản, liệu có phù hợp với quy định tương ứng hay không?"
"Nếu không phù hợp với quy định tương ứng, thì đó không phải là vấn đề trách nhiệm pháp luật của người mua, người mua không cần phải chịu trách nhiệm pháp luật tương ứng."
"Trong trường hợp này."
"Bên tôi có nghi ngờ hợp lý rằng nhãn hiệu dịch vụ quản lý tài sản không lời không lỗ và điều khoản trong hợp đồng không phù hợp là do ngân hàng Lai Hải thực hiện hành vi vi phạm pháp luật, để thu hút nhà đầu tư góp vốn, cố ý lừa đảo nhà đầu tư."
"Chánh án, đối với tình huống này, bên tôi cho rằng nên tiến hành tạm nghỉ để điều tra."
"Để tiến hành thêm một bước xác định xem liệu ngân hàng Lai Hải có thực hiện hành vi vi phạm pháp luật nhằm thu hút nhà đầu tư góp vốn, cố ý lừa đảo nhà đầu tư hay không."
Dư Mạn Xuân tiếp tục phản bác: "Bên tôi không đồng ý với quan điểm của luật sư phía nguyên cáo."
"Trong đơn kiện, phía nguyên cáo đã tuyên bố rõ ràng rằng yêu cầu của họ là để bảo vệ sản phẩm quản lý tài chính không lời không lỗ mà đương sự phía nguyên cáo đã mua."
"Nhưng chúng tôi đã đưa ra chứng cứ cho thấy sản phẩm quản lý tài chính mà đương sự phía nguyên cáo đã mua không phải là sản phẩm không lời không lỗ."
"Phía nguyên cáo nghi ngờ về việc chúng tôi có vi phạm hay không."
"Nhưng chứng cứ đâu?"
"Luật sư phía nguyên cáo chỉ dựa vào lời nói để cáo buộc chúng tôi đã thực hiện hành vi vi phạm gì, nhưng có khả năng nền tảng của bên thứ ba đã mắc lỗi, dẫn đến tình huống gắn nhầm nhãn hiệu."
"Trong trường hợp không có chứng cứ, luật sư ủy thác phía nguyên cáo không nên vu khống chúng tôi như vậy."
"Tôi nhớ rằng luật sư ủy thác của phía nguyên cáo là một luật sư nổi tiếng trên toàn quốc, là một luật sư nổi tiếng, anh nên biết rõ rằng trong phiên tòa, cần phải dựa vào chứng cứ đầy đủ để có sức thuyết phục, để giành được sự hỗ trợ của pháp luật."
"Hiện tại, luật sư phía nguyên cáo chỉ dựa vào nghi ngờ để bác bỏ lập luận của chúng tôi, điều này rõ ràng không phù hợp."
Dư Mạn Xuân cười nhẹ, ngẩng đầu nhìn Tô Bạch. Lần này, cô ta xem như đã nắm bắt cơ hội, trực tiếp khiến luật sư nổi tiếng cả nước này phải câm lặng.
Tất nhiên, trong phiên tòa này, kiến thức pháp luật của mọi người không khác nhau nhiều.
Điều kiện thiết yếu là xem cách mọi người tiếp cận vụ án và cách họ cho rằng nên xử lý vụ án như thế nào để đảm bảo quyền lợi tố tụng cho thân chủ của mình.
Đối với các công ty lớn thông thường, khi ký kết bất kỳ loại hợp đồng nào, họ đều phải trải qua dịch vụ pháp luật và công ty luật liên quan để xác minh.
Họ sẽ xác định rằng không có bất kỳ lỗ hổng pháp luật nào trong hợp đồng, trước khi ký kết.
Trong trường hợp này, ngay cả khi đối phương tìm được một công ty luật nổi tiếng, tìm được một luật sư nổi tiếng, họ cũng không thể lật đổ loại hợp đồng này.
Vì vậy, trong trường hợp hiện tại, khi chứng cứ nghiêng về phía bị cáo, cô ta đã nắm giữ quyền chủ động tuyệt đối.
Không cần nói thêm gì nữa, chỉ cần yêu cầu đối phương đưa ra chứng cứ, cô ta có thể tạo ra sự đảo ngược trong vụ án này.
Nhưng đối phương có chứng cứ không?
Ít nhất, hiện tại, họ không có.
Dư Mạn Xuân cũng hiểu rõ rằng trên cơ bản Tô Bạch đã nói sự thật.
Trong quá trình điều tra của cô ta, ngân hàng Lai Hải thực sự có hành vi vi phạm việc gắn nhãn hiệu.
Điều này bị cấm trong pháp luật, nếu bị xác định là hành vi phi pháp, họ có thể đối mặt với cáo buộc vi phạm pháp luật về góp vốn.
Nhưng trong vụ án này, cô ta đứng về phía ngân hàng Lai Hải.
Cô ta phải đảm bảo quyền lợi pháp luật của ngân hàng Lai Hải.
Đối phương nói không sai, nhưng các người không có chứng cứ thì các người nói gì cũng vô dụng?
Cô ta sẽ nắm bắt điểm này, điểm yếu không có chứng cứ, để kiểm soát chặt chẽ phiên tòa.
Đối mặt với việc luật sư ủy thác phía bị cáo liên tục yêu cầu đưa ra chứng cứ, lông mày của Tô Bạch nhíu chặt.
Trong vụ án này, họ, với tư cách là nguyên cáo, đã chuẩn bị chứng cứ có thể tố cáo phía bị cáo từ đầu.
Nhưng... không ai ngờ rằng đối phương lại có hành vi vi phạm trong vụ án này!
Hơn nữa, đây là hành vi góp vốn vi phạm dưới hình thức lừa đảo.
Thật sự...
Trong phiên tòa hiện tại, hắn không thể đưa ra chứng cứ, không thể đưa ra bằng chứng thuyết phục để tố cáo ngân hàng Lai Hải.
Nhưng...
Ngay cả khi họ thua kiện trong phiên tòa này, đối phương cũng đã tiết lộ một điểm yếu chí mạng, đó là họ có thực hiện hành vi vi phạm.
Loại tự hủy diệt này, có thể nói là đánh bị thương đối thủ một nghìn, tự tổn hại tám trăm.
Tô Bạch cũng hiểu rõ rằng, trong phiên tòa này, bởi vì đối phương nắm giữ chứng cứ thực tế, tiếp tục đối đầu, họ chắc chắn sẽ thua kiện.
Vì vậy, thay vì tranh luận với luật sư ủy thác phía bị cáo, hắn đưa ra yêu cầu với thẩm phán:
"Chánh án, bên tôi cho rằng trong vụ án này, vẫn còn rất nhiều vấn đề cần làm rõ, ví dụ như, chứng cứ bên tôi đưa ra có thể chứng minh rằng sản phẩm quản lý tài chính mà đối phương bán là dịch vụ quản lý tài sản không lời không lỗ."
"Nhưng chứng cứ mà đối phương đưa ra lại chứng minh rằng sản phẩm quản lý tài chính mà ngân hàng Lai Hải bán không phải là dịch vụ quản lý tài sản không lời không lỗ."
"Chứng cứ của cả hai bên đều tồn tại mâu thuẫn, hơn nữa, chứng cứ của cả hai bên đều là xác thực."
"Trong trường hợp này, theo quy định pháp luật, có thể tiến hành tạm nghỉ điều tra để xác định xem chứng cứ của cả hai bên có vi phạm hay không."
"Chánh án, bên tôi đưa ra yêu cầu tạm thời đình chỉ phiên tòa."
Trên bục thẩm phán và chánh án, cũng không ngờ rằng lại xảy ra tình huống này.
Nếu phiên tòa tiếp tục như vậy, phía bị cáo chắc chắn sẽ thắng kiện.
Nhưng phía bị cáo lại có một vấn đề, giống như Tô Bạch đã nói, sản phẩm quản lý tài chính mà phía bị cáo bán, và chứng cứ mà phía nguyên cáo đưa ra, mâu thuẫn với nhau.
Nhưng lại không phù hợp với điều khoản trong hợp đồng bán sản phẩm quản lý tài chính.
Liệu có hành vi vi phạm pháp luật hay không?
Rất có khả năng!
Sau khi suy nghĩ kỹ, chánh án hiểu rõ điều này, quay đầu nhìn về phía ghế của phía nguyên cáo: "Phía nguyên cáo."
"Bên các anh vừa mới đưa ra yêu cầu tạm thời đình chỉ phiên tòa, điều này có cơ sở nhất định."
"Nhưng yêu cầu mà bên các anh đưa ra lúc này lại không phù hợp với đơn kiện và tình huống hiện tại."
"Các anh nên rút đơn kiện, tạm thời đình chỉ tố tụng."
"Sau đó, sắp xếp chứng cứ tốt hơn rồi nộp đơn kiện lại."
Đối với đề nghị của chánh án, Tô Bạch gật đầu đồng ý.
Trong vụ án dân sự, phía nguyên cáo có quyền rút đơn kiện trước khi tuyên bố kết quả phiên tòa.
Vụ án này, cho dù là tạm thời đình chỉ phiên tòa hay rút đơn kiện, kết quả cuối cùng cũng giống nhau.
Chỉ là rút đơn kiện đồng nghĩa với việc họ thua kiện trong phiên tòa này.
Cho dù không có tuyên án... trong mắt những luật sư thông thường, nó cũng tương đương với thua kiện.
Quyết định rút đơn kiện, rời khỏi tòa án, Lý Tuyết Trân nhíu mày.
"Luật sư Tô... vụ án này, ban đầu là một vụ án chắc thắng, đối phương về cơ bản đã vi phạm pháp luật, nên phải bồi thường tương ứng."
"Nhưng... chứng cứ mà đối phương đưa ra lại dựa vào nội dung, dựa vào điều khoản mua sắm quản lý tài sản, điều khoản trong hợp đồng cho thấy đây không phải là dịch vụ quản lý tài sản không lời không lỗ."
"Tình huống này nghiêm trọng hơn không?"
"Đây có phải là vi phạm pháp luật về góp vốn không? Hoàn toàn lừa đảo nhà đầu tư, lừa hơn bốn trăm triệu!"
"Người này thật quá táo bạo, ngân hàng Lai Hải làm như vậy, người chịu trách nhiệm liệu có sợ bị xử lý hình sự hay không?"
