"Cáo buộc dựa trên hai điểm, đó là (2) và (6): gây thiệt hại kinh tế cho cá nhân 358 triệu 900 nghìn đồng, và áp dụng luật sai."
"Nhưng là..."
"Trước hết, trong trường hợp sự thật chưa rõ ràng, phán quyết của bị cáo Tiền Vĩ không có bất kỳ chứng cứ xác thực nào chứng minh là sai.
Xin hỏi kiểm sát viên, việc dựa trên hai điểm (2) và (6) để khẳng định bị cáo Tiền Vĩ lạm quyền xét xử, có phải là quá thiếu căn cứ hay không?"
"Theo cáo trạng của kiểm sát viên,"
"Việc đưa ra phán quyết mà không có đủ chứng cứ là vi phạm nguyên tắc công bằng, công chính của pháp luật. Như vậy, cáo buộc của kiểm sát viên đối với bị cáo cũng vi phạm quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo, vi phạm nguyên tắc công bằng, công chính của pháp luật hay không?"
"Căn cứ vào khả năng xảy ra cao, nếu cả hai bên đều không có đủ chứng cứ, chánh án có thể đưa ra phán quyết dựa trên các điều kiện khách quan của sự thật."
"Phía chúng tôi có thể có nhận thức sai lầm nhất định về sự thật khách quan, nhưng luật áp dụng là không có vấn đề gì, do đó không cấu thành yếu tố chủ quan của tội lạm quyền xét xử."
"Chánh án, trên đây là đơn bào chữa của chúng tôi. Chúng tôi yêu cầu tuyên bố bị cáo Tiền Vĩ vô tội."
Lưu Quân trình bày đơn bào chữa rõ ràng, rành mạch.
Đối mặt với đơn bào chữa của Lưu Quân, Quan Đồng hơi nhíu mày, nhưng cũng không quá để tâm. Luận điểm của đối phương tuy có lý, nhưng vẫn tồn tại một số vấn đề nhất định.
Trên bục xét xử,
"Thình thịch!"
Tiếng búa vang lên.
"Phía nguyên cáo có ý kiến gì bổ sung không...?"
Nhậm Viễn Đông nhìn về phía Tô Bạch.
"Có, thưa chánh án."
Tô Bạch gật đầu.
Bài bào chữa của Lưu Quân rất đầy đủ, có thể nói là đã đề cập đến tất cả các yếu tố cấu thành tội lạm quyền xét xử.
Hơn nữa, còn phản bác từng điểm một cáo buộc của phía kiểm sát.
Không rõ ràng sự thật, liền khẳng định Tiền Vĩ lạm quyền xét xử là thiếu chứng cứ, là vi phạm quyền và lợi ích hợp pháp của Tiền Vĩ?
Nghe có vẻ rất hợp lý.
Nhưng thực tế, đó chỉ là những suy luận lừa đảo!
Tại sao lại nói như vậy?
Bởi vì đối phương đang cố tình đánh tráo khái niệm.
Trước hết, nội dung khởi kiện của kiểm sát viên là Tiền Vĩ đã không tuân thủ nguyên tắc 'ai chủ trương ai đưa ra bằng chứng' khi đưa ra phán quyết.
Hơn nữa, trong trường hợp không có chứng cứ, vẫn xử phạt Trương Đại Hổ 400 ngàn tệ.
Lưu Quân đã không đề cập đến một chi tiết bất lợi cho Tiền Vĩ.
Hoàn toàn đánh lạc hướng sang một khía cạnh khác để bào chữa.
Trên thực tế, trong phiên tòa này, còn có một số chứng cứ quan trọng khác mà phía kiểm sát chưa đưa ra trong đơn khởi kiện.
Đó là... ý đồ phán quyết của hội đồng xét xử trong phiên tòa sơ thẩm vụ án Trương Đại Hổ, điều này do Tiền Vĩ chủ động đưa ra.
Hơn nữa, hai vị hội thẩm khác đã nêu ý kiến về việc áp dụng nguyên tắc 'ai chủ trương ai đưa ra bằng chứng' và việc thiếu chứng cứ trong vụ án. Tuy nhiên, Tiền Vĩ đã bác bỏ.
Tại sao lại bác bỏ?
Tất nhiên, còn có một chứng cứ quan trọng nhất.
Theo điều tra của cơ quan giám sát, ba người con trai của Tiền Vĩ và Trần Mỹ Hà đã có nhật ký cuộc gọi với nhau vào đêm trước phiên tòa, và cũng có nhật ký cuộc gọi sau phiên tòa.
Đây mới là một trong những nguyên nhân chính khiến kiểm sát viên truy tố Tiền Vĩ!
Kiểm sát viên không nhắc đến điểm này trong đơn khởi kiện, bởi vì trong đơn khởi kiện ban đầu, không cần thiết phải nhắc đến điểm này.
Còn Lưu Quân không nhắc đến điểm này, là cố tình né tránh.
Bởi vì anh biết điểm này rất bất lợi cho Tiền Vĩ.
Đồng thời,
Đây là yếu tố quan trọng để khẳng định yếu tố chủ quan của tội danh.
...
Tô Bạch sau khi sắp xếp lại suy nghĩ, bắt đầu trình bày:
"Chánh án, đối với luận điểm bào chữa vô tội của luật sư phía bị cáo, phía chúng tôi yêu cầu bác bỏ."
"Trước hết, về định nghĩa và yếu tố cấu thành của tội lạm quyền xét xử vụ án dân sự, hành chính, cũng như tình huống chủ quan và khách quan mà luật sư phía bị cáo đã nêu ra rất rõ ràng, tôi sẽ không nhắc lại nữa."
"Về điểm (2) và (6),"
"Nếu theo quan điểm của phía luật sư bị cáo, bị cáo Tiền Vĩ quả thực không phạm tội lạm quyền xét xử. Tuy nhiên, phía bị cáo đã đánh tráo khái niệm."
"Luật sư phía bị cáo lấy lý do vụ án Trương Đại Hổ không có đủ chứng cứ chứng minh Trương Đại Hổ hành động làm việc nghĩa, để bảo vệ tính chính xác phán quyết của bị cáo Tiền Vĩ."
"Tuy nhiên, luật sư phía bị cáo đã bỏ qua một điểm rất quan trọng, đó là bị cáo Tiền Vĩ cũng không thể lấy lý do thiếu chứng cứ để tuyên bố Trần Mỹ Hà thắng kiện."
"Nếu không có việc khởi kiện và chứng cứ đầy đủ, tại sao Tiền Vĩ lại tuyên bố Trần Mỹ Hà thắng kiện? Căn cứ của ông ta là gì?"
"Tại phiên tòa sơ thẩm, Trương Đại Hổ đã nhiều lần nhấn mạnh nguyên tắc 'ai chủ trương ai đưa ra bằng chứng', hai vị hội thẩm khác cũng đồng tình với quan điểm này và cho rằng không có đủ chứng cứ để chứng minh Trương Đại Hổ đụng người.
