Quan Đồng, người đã tìm hiểu kỹ về vụ án này, không đồng ý với phần trình bày của Lưu Quân.
Quan Đồng là Kiểm sát viên của vụ án, cũng là người tương đối am hiểu về tội phạm chức vụ.
Ông biết rõ mục đích bào chữa của Lưu Quân là gì, đồng thời cũng biết cách đối phó với loại bào chữa này.
Vì vậy, ông bắt đầu phần trình bày của mình: "Thưa Chánh án... chúng tôi không đồng ý với phần trình bày của luật sư bào chữa."
"Đầu tiên, về "tính khả năng cao", bằng chứng của cả hai bên đều không đầy đủ, cần phải nghiêng về phía có bằng chứng tương đối đầy đủ hơn."
"Luật sư bào chữa rõ ràng đang cố tình làm mờ khái niệm này."
"Hơn nữa, luật sư bào chữa hoàn toàn phớt lờ nguyên nhân khách quan, chỉ dựa vào ý đồ chủ quan của bị cáo Tiền Vĩ để biện luận."
"Trước hết, chúng tôi không hiểu tại sao luật sư bào chữa lại dựa vào ý đồ chủ quan của Tiền Vĩ để biện luận?"
"Có phải anh cho rằng ý đồ chủ quan của Tiền Vĩ không phải là cố ý?"
"Nhưng nếu ý đồ chủ quan của Tiền Vĩ không phải là cố ý, thì tại sao trong phiên tòa thẩm vấn, ông ta chỉ chấp nhận quan điểm của nguyên cáo mà không chấp nhận quan điểm của bị cáo?"
"Theo như nguyên cáo đã trình bày, sau khi Trần Mỹ Hà bị ngã, lời khai của bà ta có vi phạm lẽ thường hay không?"
"Nhưng tại sao bị cáo Tiền Vĩ lại cố tình bỏ qua điểm này trong phiên tòa thẩm vấn, mà không xem xét đến nó? Nếu xem xét đến điểm này, liệu mức độ tin cậy từ lời khai của Trần Mỹ Hà có còn cao hơn mức độ tin cậy từ lời khai của Trương Đại Hổ hay không?"
"Về điểm này, nếu mức độ tin cậy từ lời khai của Trương Đại Hổ cao hơn, thì liệu có thể sử dụng "tính khả năng cao" để phán quyết Trương Đại Hổ thua kiện hay không?"
"Liệu có thể đưa ra phán quyết như vậy hay không?"
"Theo quy định của pháp luật, không thể dựa vào ý đồ chủ quan của nghi phạm để chứng minh sự thật, bởi vì điều này là không thực tế."
"Bởi vì nghi phạm sẽ vì mục đích thoát tội mà đưa ra ý đồ chủ quan, nên cần phải phân tích và xem xét từ góc độ khách quan."
"Vì vậy, chúng ta hãy phân tích và đánh giá hành vi của bị cáo Tiền Vĩ dựa trên sự thật và nguyên nhân khách quan."
"Sự thật và căn cứ khách quan trong vụ án này là gì?"
"Là bị cáo Tiền Vĩ không đồng ý với ý kiến của hai thẩm phán khác trong hội đồng xét xử lúc bấy giờ, rằng "ai chủ trương ai đưa ra bằng chứng" và không đủ bằng chứng, mà tự mình chọn sử dụng "tính khả năng cao" để phán quyết."
"Ông ta cũng dựa vào ý đồ chủ quan của mình để đưa ra phán quyết trong bản án."
"Chỉ cần một điểm này thôi."
"Trong bản án, bị cáo Tiền Vĩ đã đưa ra một nhận định: Cả hai bên đều không khai báo trong phiên tòa thẩm vấn rằng lúc đó Trần Mỹ Hà bị ngất xỉu là do tự trượt chân hay vấp ngã, do đó kết luận rằng bà ta bị người khác đụng ngã."
"Việc cả hai bên đều không khai báo trong phiên tòa thẩm vấn, liệu có thể kết luận rằng bà ta bị người khác đụng ngã hay không?"
"Dựa theo đoạn băng ghi hình phiên tòa được phát trực tiếp, nguyên nhân không khai báo là vì điểm tranh chấp của cả hai bên không nằm ở đó."
"Hơn nữa, Tiền Vĩ với tư cách là một Chánh án, phải có khả năng tổng hợp nhất định, nếu ông ta xem xét đến điểm này, tại sao lại không đặt câu hỏi cho cả hai bên?"
"Mà lại sử dụng điểm này trong phán quyết?"
"Nguyên nhân của điều này là gì?"
"Ngoài ra!"
"Dựa theo đoạn băng ghi hình phiên tòa được phát trực tiếp, bị cáo Tiền Vĩ đã liên tục gây áp lực cho bị cáo Trương Đại Hổ, thậm chí còn sử dụng phương pháp gợi ý để hỏi cung."
"Bị cáo Tiền Vĩ là một Chánh án, không thể không biết rằng việc gợi ý bằng chứng và lời khai là trái pháp luật!"
"Nếu kết hợp tất cả các yếu tố này, thì mục đích của bị cáo Tiền Vĩ là gì?"
"Mục đích đã được ghi rõ trong bản án, đó là để Trương Đại Hổ thua kiện."
"Điều này chẳng phải là vi phạm nghiêm trọng bản chất sự thật và bóp méo sự thật thông qua phán quyết sao?"
"Dựa trên sự thật và bằng chứng khách quan, chẳng phải bị cáo Tiền Vĩ đã xét xử trái pháp luật sao?"
"Chẳng phải ông ta đang cố ý bóp méo sự thật để phán quyết sao?"
"Viện kiểm sát cho rằng, phần trình bày của luật sư bào chữa hoàn toàn là đang cố tình né tránh vấn đề."
"Anh đang cố gắng biện minh cho nghi phạm Tiền Vĩ, ý đồ chủ quan của nghi phạm không đủ điều kiện để làm bằng chứng và lý do bào chữa.
"Vì vậy, Viện kiểm sát đề nghị bác bỏ yêu cầu bào chữa của luật sư bào chữa."
"Thưa Chánh án, phần trình bày của chúng tôi xin kết thúc."
Phải nói rằng, Quan Đồng với tư cách là một Kiểm sát viên, đã tấn công Tiền Vĩ một cách dữ dội.
Tóm lại, những gì ông nói có hai điểm chính:
Điểm thứ nhất là bác bỏ phần trình bày của Lưu Quân về ý đồ chủ quan của Tiền Vĩ, thay vào đó là dựa vào sự thật khách quan để chứng minh ý đồ chủ quan của Tiền Vĩ.
Điểm thứ hai là chỉ ra rằng Tiền Vĩ đã sử dụng phương pháp gợi ý câu hỏi trong phiên tòa thẩm vấn.
