"Siêu thị Đại Phát không chịu bồi thường và xin lỗi công khai."
"Trong khi đó các cơ quan chức năng lại không xử phạt siêu thị Đại Phát."
"Điều này thuộc về hành vi "thiếu trách nhiệm" nghiêm trọng, bởi vì nó không chỉ liên quan đến việc bán thực phẩm quá hạn sử dụng, mà còn liên quan đến ngộ độc thực phẩm."
"Bị cáo ngồi đây chắc hẳn hiểu rõ tác hại của việc ngộ độc thực phẩm đối với trẻ em."
"Chúng tôi không biết mục đích của việc đùn đẩy trách nhiệm này là gì? Là không muốn gánh vác trách nhiệm, hay là không muốn làm những gì nên làm?"
"Ngành quản lý hành chính, đối với tình huống này, chỉ làm qua loa cho xong."
"Vậy sau này, nếu gặp phải bất kỳ vấn đề nào, ngành quản lý hành chính đều làm như vậy, thì làm sao có thể quy trách nhiệm?"
"Về điểm này, chúng tôi yêu cầu phía bị cáo nên suy nghĩ"
"Liệu có tồn tại trách nhiệm hay không, có cần phải chịu trách nhiệm pháp lý hay không?"
…
Lời tố cáo trực tiếp, đơn giản, lưu loát, nhưng trong phòng xử án, bầu không khí trở nên im lặng.
Trên ghế chủ tọa, Bành Quang Lượng lắc đầu trước việc Tô Bạch tiếp tục tố cáo các ngành khác, đặc biệt là việc tố cáo ngành quản lý hành chính.
Nếu có thể tuyên bố các ngành khác thua kiện, thì không có vấn đề gì, nhưng ngành quản lý hành chính là cơ quan quản lý hành chính!
Phán quyết như thế nào?
Với trường hợp này, Bành Quang Lượng chỉ có thể chọn kết quả thảo luận vừa rồi.
Lựa chọn phán quyết đối với ba bộ phận hành chính khác.
"Về việc nguyên đơn tố cáo ngành quản lý hành chính"
"Hội thẩm đoàn cho rằng, trong vụ án này, đơn vị quản lý hành chính nên là bị cáo bổ sung."
"Không liên quan trực tiếp đến vụ án, không nên đưa ra xét xử trong phiên tòa lần này."
"Bị cáo nên là siêu thị Đại Phát, ngành công thương, giám sát thực phẩm và vệ sinh."
"Do đó, tòa án cho rằng không cần xem xét hành vi "thiếu trách nhiệm" của đơn vị quản lý hành chính."
"Về điều này, các bên có ý kiến gì không?"
Sau khi chánh án công bố quan điểm, các bị cáo khác lập tức phản đối.
Tại sao?
Bởi vì từ góc độ của chánh án, đây hoàn toàn là chèn ép họ bởi vì cấp bậc hành chính thấp hơn.
Trực tiếp loại bỏ đơn vị quản lý hành chính.
Muốn phán quyết họ thua kiện.
Điều này nếu đặt vào vị trí của bất kỳ ai, ai có thể chấp nhận?
Mặc dù cấp bậc hành chính của họ thấp hơn đơn vị quản lý hành chính một bậc.
Nhưng trong phiên tòa, nếu muốn tránh những tình huống khác, hoặc không bị truy cứu trách nhiệm.
Thì nhất định phải lôi kéo những người khác cùng chịu trách nhiệm!
Luật sư của một bị cáo lên tiếng phản đối phán quyết của chánh án:
"Chánh án, tại sao lại loại bỏ đơn vị quản lý hành chính khỏi phán quyết?
"Chúng tôi không rõ phán quyết này dựa trên quy định pháp luật nào."
"Do đó, chúng tôi phản đối!"
…
Thực ra, Tô Bạch có thể hiểu được tình huống này.
Một mặt, tòa án không muốn trực tiếp bác bỏ kháng cáo của nguyên đơn.
Điều này cho thấy rõ ràng rằng chánh án thiên về phía nguyên đơn, tức là phía của họ.
Dù sao, dựa trên luật pháp và quy định liên quan… bị cáo quả thực tồn tại tình trạng "thiếu trách nhiệm".
Mặt khác, tòa án thực sự chịu áp lực nhất định trước đơn vị quản lý hành chính.
Nên muốn coi ngành công thương, giám sát thực phẩm và vệ sinh là bị cáo.
Không xem xét trách nhiệm tương ứng của đơn vị quản lý hành chính.
Tuy nhiên, không ngờ kết quả này lại vấp phải sự phản đối của các bị cáo khác.
Họ đã phản đối!
Tô Bạch thở dài. Quả thực, vụ án hành chính này rất khó đánh!
Nhưng từ vụ án này, có thể thấy rõ.
Chánh án đang đứng về phía quyền lợi pháp lý của nguyên đơn để đưa ra phán quyết.
Tuy nhiên, hiện tại các bị cáo khác đã phản đối.
Không biết cuối cùng chánh án sẽ đưa ra phán quyết như thế nào…
--
Bành Quang Lượng là chủ tọa phiên tòa lần này.
Đối mặt với sự phản đối của bị cáo và các bên liên quan trong phiên tòa.
Ông không có phản ứng gì nhiều.
Tại sao?
Bởi vì trước đó, ông đã tuyên bố không tiến hành thẩm tra đối với đơn vị hành chính.
Khẳng định hành động này phù hợp với giải thích pháp luật.
Trước khi họp nghị, hội đồng xét xử đã thảo luận kỹ càng.
Kết quả là, nếu chỉ bác bỏ yêu cầu tố tụng của nguyên đơn.
Cần cân nhắc đến việc đang tiến hành phiên tòa xét xử trực tiếp.
Vụ án này liên quan đến vấn đề công chúng, không thể trực tiếp bác bỏ yêu cầu tố tụng của nguyên đơn.
Điều này sẽ tạo ra ảnh hưởng dư luận không tốt.
Hơn nữa.
Nguyên đơn đã cung cấp bằng chứng xác thực.
Thanh tra y tế, công thương và thực phẩm thực sự có khiếu nại.
Không cần bàn đến những vấn đề khác.
Việc bác bỏ kháng cáo của Tô Bạch dựa trên quy định pháp luật như thế nào?
Không theo quy định pháp luật, làm sao có thể bác bỏ?
Vì vậy, họ đồng ý dựa theo quy định pháp luật để phán quyết toàn bộ bên bị cáo.
Họ không muốn bị thanh tra thẩm tra.
Mặc dù bên quản lý hành chính đã chào hỏi, nhưng vấn đề tương lai của bản thân.
Cái nào nhẹ cái nào nặng, họ đều hiểu rõ.
Từ chối yêu cầu kháng cáo, rắc rối cuối cùng vẫn là của hội đồng xét xử.
Căn cứ vào tình huống này, hội đồng thương thảo quyết định—
Trong phiên tòa này, không thẩm tra phiên tòa xét xử của bộ phận hành chính.
Điều này có quy định pháp luật và giải thích pháp luật liên quan.
Theo trình tự của Tòa án Tối cao, cơ quan phúc thẩm bác bỏ đơn phúc thẩm.
Người nộp đơn chỉ có thể chọn một trong hai: quyết định xem xét lại hoặc hành vi hành chính ban đầu.
Không liên quan đến trường hợp cụ thể của vấn đề đồng bị cáo.
Đây là quy định tại Khoản 1 Mục 2 theo Điều 48 của "Quy chế thi hành Luật Tố tụng Hành chính".
Bác bỏ đơn xin xem xét lại hành chính.
Căn cứ vào quy định tại khoản 1 Điều 6 của "Giải thích về một số vấn đề áp dụng Luật Tố tụng Hành chính" của Tòa án Tối cao.
Điều 26, Khoản 2 của Luật Tố tụng Hành chính quy định rằng cơ quan phúc thẩm quyết định duy trì hành vi hành chính ban đầu hoặc bác bỏ đơn xin xem xét lại.
Người khởi tố có thể khởi tố hành vi hành chính ban đầu.
Hoặc có thể khởi kiện cơ quan phúc thẩm về hành vi không thực hiện nghĩa vụ, yêu cầu cơ quan phúc thẩm giải quyết đơn phúc thẩm của mình.
Bất kể người khởi kiện chọn con đường nào, vấn đề không liên quan đến cơ quan khác là đồng bị cáo.
Cả hai không thể tiến hành đồng thời, chỉ có thể lựa chọn một.
Nếu đồng thời khởi tố hành vi hành chính ban đầu và cơ quan phúc thẩm.
Điều này sẽ vi phạm nguyên tắc "một sự việc không được xét xử hai lần", gây ra sự trùng lặp công việc cho tòa án và cơ quan phúc thẩm.
Điều này được thực hiện theo hướng dẫn của Tòa án tối cao.
Làm thế nào để khởi tố cơ quan phúc thẩm không thực hiện nghĩa vụ và cơ quan hành chính không thực hiện nghĩa vụ
Cơ quan phúc thẩm và cơ quan hành chính không thể đồng thời bị khởi kiện.
Hai bên, chỉ có thể chọn một để tiến hành xét xử, bên kia có thể không cần xét xử.
Theo quy định của pháp luật này, Tòa án đã thảo luận.
Điểm khó xử của vụ án này chính là bên bị cáo có đơn vị phúc thẩm, cấp bậc hành chính tương đối cao.
Nếu đã như vậy, vậy thì chọn bên yếu thế hơn để quyết.
Theo quy định của Tòa án Tối cao về kháng cáo trong Luật Tố tụng Hành chính, quyết định chọn một trong hai, đồng nghĩa với việc giải quyết vấn đề này.
Nói thẳng ra, một cách dễ hiểu là—
Tòa án có quyền quyết định truy tố đơn vị hành chính hay đơn vị phúc thẩm.
Chỉ có thể chọn một trong hai.
Vì đơn kiện của nguyên đơn không thể bác bỏ và hủy bỏ, nên chắc chắn phải phán quyết đối với các cơ quan khác của bị cáo.
Dù sao...
Đơn vị phúc thẩm có cấp hành chính cao hơn như các đơn vị khác của bị cáo đã trình bày.
Cho nên chỉ có thể tiến hành phán quyết liên quan đến quản lý kinh doanh, giám sát thực phẩm và vệ sinh của bên bị cáo.
Đương nhiên... Tất cả đều phù hợp với quy trình pháp lý và giải thích pháp lý.
…...
Trên ghế thẩm phán.
Đối mặt với những lời bất mãn và dị nghị của bị cáo, Bành Quang Lượng trực tiếp mở miệng bác bỏ.
"Bị cáo bên công thương, giám sát thực phẩm cùng với ngành y tế, sự phản đối của các người, phía tòa án tiến hành bác bỏ."
"Theo quy định của pháp luật như sau."
"Theo một số quy định của Luật Tố tụng Hành chính do Tòa án Tối cao ban hành, đơn vị xem xét hành chính và cơ quan hành chính của bị cáo không thể bị truy tố chung."
"Chỉ có thể tiến hành chọn một.
"Theo hướng dẫn của Tòa án Tối cao và các quy định pháp luật liên quan, tòa án bác bỏ yêu cầu khởi kiện của bị cáo."
Ngồi ở bên ghế bị cáo, bất kể là người phụ trách công thương hay là người phụ trách y tế, hoặc là người phụ trách giám sát thực phẩm.
Tất cả đều tỏ vẻ bất mãn đối với hành vi này.
Tại sao?
Bởi vì ba bộ phận của họ không sợ bị thua kiện trong phán quyết tòa án bình thường.
Là bởi vì trong số đồng bị cáo khởi tố phiên tòa lần này có cơ quan xét xử hành chính.
Nhưng bây giờ, tòa án dựa theo các quy định của Luật Tố tụng Hành chính do Tòa án Tối cao ban hành, chọn một trong hai.
Vậy tình huống sau đó thì sao?
Tình huống phía sau khẳng định không cần nói cũng biết.
Căn cứ vào lời biện hộ vừa rồi, một số cơ quan bị cáo chắc chắn sẽ bị phán quyết.
Vậy thì với tư cách là người phụ trách, ít nhiều gì cũng sẽ bị ảnh hưởng.
Lúc này, Dư Ngôn ngồi ở ghế bị cáo, dưới sự gợi ý của người phụ trách công thương mở miệng phản bác.
"Thưa chủ tọa, tôi muốn hỏi, tòa án dựa theo các quy định của Luật Tố tụng Hành chính do Tòa án Tối cao ban hành để quyết định không bổ sung việc xét xử đối với cơ quan xét xử hành chính."
