Về chứng cứ liên quan, Tô Bạch đã thu thập xong xuôi.
Trong vụ án lần này, người bị hại là ba nữ sinh.
Trong đó, một nữ sinh tên Ngô Diễm, cậu ruột của cô ta làm trong ngành chấp pháp, phụ trách mảng hình sự.
Một nữ sinh khác tên Hà Quyên, chú ruột của cô đang công tác tại bộ phận giám sát.
Hơn nữa, trong giai đoạn đầu của vụ án, hai người họ đều tham dự ở một mức độ nhất định.
Dựa theo luật tố tụng quy định về quan hệ tránh gặp, nhân viên phá án chấp pháp có quan hệ lợi hại trực tiếp với đương sự nên tránh gặp.
Loại quan hệ lợi hại này chỉ quan hệ máu mủ, quan hệ quen biết rõ ràng, hoặc là các quan hệ khác ảnh hưởng đến tính công bằng của việc thực thi pháp luật.
Chủ tọa phiên tòa tại tòa án chỉ ra vấn đề về quan hệ tránh gặp, yêu cầu tạm thời không nhắc đến.
Có thể xác định phiên toà sơ thẩm có bị ảnh hưởng bởi quan hệ lợi hại hay không?
Nếu như đúng là tình huống này, việc tạm thời không đề cập đến cũng có thể lý giải.
Với vấn đề này, Tô Bạch không phản bác quá nhiều.
Bởi vì chuyện này còn chưa có kết quả điều tra cụ thể.
Chỉ dựa vào thông tin này, không thể trực tiếp khẳng định kết quả của bản án có liên quan đến hành vi vi phạm.
Tô Bạch tỏ vẻ thấu hiểu với lời nói của chủ tọa.
...
Trên ghế thẩm phán, Tưởng Phong tiếp tục tiến hành chủ trì xét xử các tình huống liên quan đến bản án.
"Căn cứ vào những gì phía bị cáo vừa trần thuật, không có sự thật khách quan nào có thể chứng minh Hạ Minh Viễn có hành vi quấy rối và bỉ ổi với người bị hại."
"Về điểm này, có thể tiến hành trần thuật chi tiết hơn không?"
"Có thể."
Tô Bạch gật đầu, sau đó bắt đầu trần thuật: "Trong bản án sơ thẩm..."
"Chứng cứ mà bản án sơ thẩm dựa vào, chủ yếu là dựa vào lời khai của người bị hại để tiến hành phán quyết."
"Căn cứ vào lời khai của người bị hại, Hạ Minh Viễn đã có hành vi quấy rối và bỉ ổi với ba nữ sinh bị hại, số lần lên đến hàng chục."
"Trong đó, hành vi quấy rối và bỉ ổi mà người bị hại chỉ ra là:..."
"Hạ Minh Viễn với tư cách là một chủ nhiệm giáo dục, có yêu cầu hơi cao đối với học sinh, thường xuyên xuất hiện và có tiếp xúc tay chân với các nữ sinh, thậm chí còn chạm vào vùng riêng tư."
"Căn cứ theo lời khai của Hạ Minh Viễn, việc tiếp xúc này chỉ là dùng tay chạm vào vai hoặc các bộ vị không nhạy cảm khác của nữ sinh, yêu cầu các em đứng thẳng hoặc đối mặt với tường để tiến hành xử phạt."
"Hoàn toàn không tồn tại tình huống sờ vào vùng riêng tư."
"Đồng thời, tình huống tố cáo quấy rối là nhiều lần Hạ Minh Viễn gọi các nữ sinh đến văn phòng nói chuyện vào giờ học hoặc thời gian rảnh rỗi khác."
"Căn cứ theo lời khai của Hạ Minh Viễn, việc ông gọi các nữ sinh đến văn phòng nói chuyện chủ yếu là để trao đổi về tình hình học tập..."
"Cùng với tình huống học sinh vi phạm nội quy trường học, ông mới gọi các em đến văn phòng."
"Ví dụ như người bị hại của vụ án lần này, ba người Ngô Diễm, Hà Quyên, Lý Băng."
"Ba người bọn họ thường xuyên bắt nạt bạn học khác tại Trường Trung học Cơ sở Số 1 huyện Bách Xuyên, công khai vi phạm nội quy trường học, thậm chí còn có hành vi thu tiền bảo kê."
"Trong tình huống này, việc Hạ Minh Viễn dựa theo quy định của nhà trường để gọi ba người họ đến văn phòng là chuyện rất bình thường, phải không?"
"Còn căn cứ theo lời khai của Ngô Diễm, Hà Quyên và Lý Băng..."
"Hạ Minh Viễn thường xuyên gọi ba người họ đến văn phòng, và có hành vi quấy rối."
"Sẽ trêu ghẹo bằng lời nói hoặc có hành vi khác."
"Có thể trên thực tế là do các cô vi phạm, nên Hạ Minh Viễn mới gọi các cô đến văn phòng."
"Và không hề có bất kỳ hành vi trêu ghẹo hay quấy rối nào."
"Những gì trần thuật ở trên chỉ cho thấy một quan điểm."
"Lời khai của Hạ Minh Viễn và người bị hại hoàn toàn không nhất quán."
"Theo lời khai của Hạ Minh Viễn, ông không hề có bất kỳ động cơ nào để quấy rối hoặc có hành vi bỉ ổi với người bị hại."
"Tình huống mà ba người bị hại miêu tả, đều dựa vào lời khai chủ quan của họ."
"Không hề có bất kỳ sự thật khách quan nào, ví dụ như ghi âm, video, hay các căn cứ khách quan khác cho thấy Hạ Minh Viễn có hành vi quấy rối hoặc có hành vi bỉ ổi với ba người họ."
"Từ góc độ sự thật khách quan, bên bị cáo cho rằng không nên có bất kỳ phán quyết nào đối với Hạ Minh Viễn."
"Bởi vì căn cứ theo quy định liên quan trong luật tố tụng hình sự..."
"Trong án hình sự, cần phải coi trọng chứng cứ sự thật khách quan, không nên quá coi trọng lời khai."
"Căn cứ vào quy định trong luật tố tụng hình sự, bên bị cáo cho rằng nên hủy bỏ bản án sơ thẩm."
"Chủ tọa, phía trên là câu trả lời của bên bị cáo."
...
Sau khi Tô Bạch trần thuật xong,
Tưởng Phong trên ghế thẩm phán chỉnh lý đơn giản lại các tài liệu liên quan đến vụ án.
Sau đó ông lên tiếng: "Hội đồng xét xử đã nghe ý kiến của phía bị cáo."
"Công tố viên có muốn trình bày gì không...?"
Lần này, công tố viên từ thành phố đến tham gia phiên tòa.
Đối mặt với câu hỏi của chủ tọa, công tố viên trình bày đơn giản.
"Căn cứ theo tình hình chứng cứ hiện có..."
"Vấn đề mấu chốt của vụ án lần này chủ yếu nằm ở chỗ lời khai của người bị hại có phải là sự thật, và lời khai của nghi phạm Hạ Minh Viễn có phải là sự thật hay không."
"Căn cứ theo lời khai của người bị hại, Hạ Minh Viễn đã nhiều lần lợi dụng cơ hội giáo dục các cô để sờ vào ngực."
"Hơn nữa, trong lúc giáo dục tại văn phòng, ông ta có những lời nói trêu ghẹo và quấy rối."
"Về điểm này, lời khai của ba người bị hại đều nhất quán với nhau."
"Ngô Diễm, Hà Quyên, Lý Băng trong quá trình trần thuật riêng biệt, đều nhấn mạnh điểm này."
"Hơn nữa, số lần quấy rối khá nhiều, Ngô Diễm 18 lần, Hà Quyên 16 lần, Lý Băng 13 lần."
"Tuy nhiên, Hạ Minh Viễn đã phủ nhận lời khai của người bị hại."
"Phía trên là tình huống khách quan mà bên công tố trình bày."
Công tố viên chỉ trình bày tình huống một cách khách quan.
Không hề đưa ra bất kỳ quan điểm nào.
Chỉ đơn giản là nói rõ sự thật.
Sau khi công tố viên trình bày xong, chủ tọa yêu cầu phía người bị hại tiến hành trình bày.
"Đối với sự thật khách quan phía trên, và nội dung mà phía bị cáo vừa trần thuật..."
"Luật sư uỷ thác của người bị hại hoặc người bị hại có muốn trình bày gì không?"
Trên ghế dành cho người bị hại,
Không chỉ có ba nữ sinh bị hại, mà còn có Vương Cầm, luật sư uỷ thác của họ.
Vương Cầm ngẩng đầu nhìn luật sư phía đối diện, cô ta biết rõ Tô Bạch là luật sư lớn đến từ Nam Đô.
Hắn là luật sư hình sự hàng đầu cả nước.
Nói thật, vụ án này có sự tham gia của một luật sư lớn như vậy khiến cô ta cảm thấy có áp lực nhất định.
Tuy nhiên, sau khi điều chỉnh tâm trạng, đối mặt với câu hỏi của chủ tọa, Vương Cầm mở miệng trình bày:
"Chủ tọa, đối với nội dung mà phía bị cáo vừa trần thuật, bên nguyên đơn không hề đồng ý."
"Trước tiên, từ góc độ của người bị hại mà nói."
"Người bị hại là học sinh lớp 11 của trường trung học phổ thông huyện Bách Xuyên, thành tích học tập tạm thời không bàn đến."
"Chỉ xét riêng góc độ vụ án này, nội dung mà người bị hại trình bày là..."
"Hạ Minh Viễn đã lợi dụng "lý do" nào đó để quấy rối và có hành vi bỉ ổi với người bị hại."
"Liệu có tồn tại khả năng Hạ Minh Viễn cố ý lợi dụng hành vi vi phạm nội quy trường học của bên nguyên đơn để quấy rối và có hành vi bỉ ổi?"
"Bởi vì người bị hại vi phạm nội quy trường học khá nhiều lần, nên Hạ Minh Viễn đã mượn cơ hội này để quấy rối và có hành vi bỉ ổi với ba người họ?"
"Khả năng này là có!"
"Hơn nữa, xét từ một góc độ khác, ba người bị hại đều là trẻ vị thành niên, còn đang đi học, tương đối ngây thơ."
"Nên lời khai của họ có tính chân thật khá cao."
"Đặc biệt là lời khai và miêu tả của ba người không có nhiều khác biệt, xét từ điểm này, bên nguyên đơn cho rằng Hạ Minh Viễn thực sự có hành vi phạm tội."
"Chủ tọa, phía trên là trình bày của bên nguyên đơn."
Đối với trình bày của Vương Cầm, Tô Bạch không thể không thừa nhận.
Xét từ góc độ nghi ngờ, khả năng này quả thực tồn tại.
Nhưng cũng chỉ là xét từ góc độ nghi ngờ.
Nói trắng ra, quan điểm của đối phương là Hạ Minh Viễn đã cố ý lợi dụng cơ hội ba người bị hại vi phạm nội quy trường học để quấy rối.
Thuyết pháp này, nếu như có chứng cứ thực thì hoàn toàn hợp lý.
Nhưng thực tế thì sao?
Nếu không nói đến thực tế mà chỉ nói đến nghi ngờ, chỉ xét từ góc độ nghi ngờ, chẳng phải là quá thiếu căn cứ sao?
Tô Bạch lên tiếng phản bác: "Tôi muốn hỏi luật sư uỷ thác của người bị hại một câu."
"Quan điểm mà cô vừa trình bày, có căn cứ vào sự thật khách quan nào làm trụ cột không?"
Vương Cầm mở miệng: "Có, quan điểm của bên nguyên đơn dựa trên lời khai của ba nữ sinh bị hại."
"Tình huống sự thật khách quan mà chúng tôi tìm hiểu là, ngoài lời khai của ba nữ sinh bị hại, còn có chứng cứ trực tiếp nào khác không?"
"Có không?"
"Không có."
Sau khi trả lời xong, Vương Cầm bổ sung: "Không có căn cứ thực tế khách quan nào khác, chủ yếu là do quản lý trong trường học khá nghiêm khắc."
"Không thể sử dụng ghi âm hoặc các thiết bị khác để thu thập bằng chứng."
